臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度附民字第970號
原 告 財團法人大同大學
代 表 人 李良德
訴訟代理人 郝燮戈律師
被 告 柯旻辰
張嘉䜢
石意陞
宋順發 年籍資料詳卷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第163
0號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償，本院判決如下：
主 文
本件移送民事庭。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確
係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移
送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。
二、刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事
被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴
訟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定
係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1
項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠
償責任之人。附帶民事訴訟原告所主張之共同侵權行為人，
即刑事訴訟程序之被告甲、乙，依民法第185條第1項規定，
應負連帶損害賠償責任，雖僅被告甲經刑事庭判決有罪，被
告乙部分則經法院通緝報結，尚未為有罪判決，惟若刑事庭
判決被告甲有罪之犯罪事實，已認定被告甲、乙為共同犯罪
之人，被告乙即為「依民法負損害賠償責任之人」，刑事庭
得將附帶民事訴訟原告對被告甲、乙提起之附帶民事訴訟，
一併裁定移送民事庭（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律
座談會民事類提案第28號研討結果參照）。
三、經查，上列被告因本院112年度訴字第1630號毒品危害防制
條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非
經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶
民事訴訟移送本院民事庭。至原告對同案被告楊正清提起附
帶民事訴訟部分，尚待本院通緝到案並審理終結後，再為適
法之處理。另原告對宋順發之部分，依前開之說明，亦一
併裁定移送本院民事庭。
四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭審判長法 官 曾名阜 法 官 陳柏嘉 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 8 月 26 日