臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第50號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 姜馨彥
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181
42號），本院判決如下：
主 文
姜馨彥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯強暴侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之黑輪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、姜馨彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年5月4日15時45分許（起訴書誤載為同年月日14時45分許
，應予更正），在臺北市○○區○○○路0段0號地下1樓之統一超
商市運門市（下稱本案超商）內，徒手竊取架上關東煮黑輪
1支（價值新臺幣【下同】15元），得手後未經結帳即離開
本案超商，店員蔡宜彣自本案超商後方辦公室追出本案超商
門外，要求姜馨彥給付款項，姜馨彥仍拒絕給付，並食用竊
得之黑輪一口後向旁丟棄，而往1樓移動，蔡宜彣乃於上址1
樓捷運市政府站4號地面出口外攔下姜馨彥並報警處理；詎
姜馨彥竟基於強暴侮辱、公然侮辱之犯意，在上開捷運地面
出口外之不特定多數人可共見共聞之場所，當場對蔡宜彣之
身體部位，接續以多次吐口水之強暴方式，並以「幹」、「
幹你媽」、「你怎麼那麼賤」等語侮辱蔡宜彣，足以減損蔡
宜彣之人格及社會評價；且因蔡宜彣持續攔阻姜馨彥離去，
姜馨彥復另基於傷害之犯意，持手上之玻璃杯接續敲擊蔡宜
彣頭部，並以腳踢、踹蔡宜彣，致蔡宜彣受有右耳挫傷、左
大腿外側近膝部挫傷、左前臂疼痛、右手肘疼痛、腹部疼痛
等傷害。
二、案經蔡宜彣訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告姜馨彥經合法傳喚
，於本院114年7月29日審理程序無正當理由不到庭，亦未在
監在押，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院送達
證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在
押簡列表在卷可查（本院114年度訴緝字第50號【下稱本院
卷】第51至53頁、第61頁、第67至71頁），而本案係應科拘
役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造
辯論判決，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，
經檢察官、被告姜馨彥於本院準備程序，均不爭執證據能力
(本院卷第31至32頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議
（本院卷第63至66頁），本院審認上開證據作成時之情況，
應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之
關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能
力。
㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告姜馨彥固坦承有於事實欄所示時間、地點，拿取黑
輪1支未經結帳即走出本案超商外，經告訴人蔡宜彣報警攔
阻時，有以手持之玻璃杯碰觸告訴人頭部，以腳踹告訴人，
及告訴人手機錄影畫面之人為其本人等事實，惟矢口否認有
何竊盜、強暴侮辱及傷害犯行，辯稱：我沒有說我不要付錢
，可能是我的蛀牙太大洞了，我的口水噴出來，我只是不小
心碰到告訴人，我是輕輕的用玻璃杯碰她頭部、因為她一直
抓著我的手不放云云。經查：
㈠被告有於事實欄所示時間、地點，拿取黑輪1支未經結帳即走
出本案超商外，經告訴人報警攔阻時，被告以手持之玻璃杯
碰觸告訴人頭部，以腳踹告訴人，及告訴人手機錄影畫面之
人為被告本人之事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中
坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18142號卷【
下稱偵卷】第11至17頁、第65至66頁、本院卷第29至39頁）
，核與證人蔡宜彣於警詢之證述相符（偵卷第19至23頁），
並有臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、贓物照片1張（
偵卷第29至37、46頁）、本案超商店現場監視錄影畫面截圖
3張（偵卷第41至42頁）、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄（偵
卷第77至80頁）、現場手機錄影畫面截圖7張（偵卷第42至4
5頁）、臺北醫學大學附設醫院112年5月4日診斷證明書（偵
卷第39頁）、本院114年7月1日勘驗筆錄及截圖（本院卷第3
2至38頁、第41至46-11頁）等件存卷可考，此部分事實，堪
以認定。
㈡被告所為，分別犯竊盜、強暴侮辱、公然侮辱及傷害犯行：
⒈證人蔡宜彣於警詢證述：我於112年5月4日16時許，發現門市
員工說有人偷竊，我聽聞後從辦公室追出去，請該名小姐付
錢，對方聽到後仍不願意付錢，把咬了一口的黑輪隨手丟棄
並往樓上移動，我跟著她上樓對方仍不願意付錢，於是我就
報警了，報警後在等待警方前來過程中，對方不斷朝我辱罵
及吐口水，並不斷用腳踢我，又拿她手上的玻璃瓶敲我的頭
，店內遭竊的是滷味黑輪1支，15元，她一進門就朝熱食區
走去，把黑輪拿了就離開門市，過程大約5秒，她用腳踹我
左右側大腿及小腿、腹部及右側臀部，還用其手持的玻璃杯
攻擊我右側頭部及耳朵等語明確（偵卷第19至21頁）。
⒉依本院114年7月1日勘驗筆錄記載（本院卷第32至38頁、第41
至46-11頁）：
⑴就竊盜犯行部分：勘驗標的：「XJZY2792」檔案，畫面時間
：112年5月4日15時45分9秒至35秒，影像為便利商店現場監
視器畫面：
畫面左上方，被告走進便利商店直接到置放熱食區處，拿起
一支關東煮後隨即走出便利商店，往右方離開，消失於畫面
中。有聲音喊：小姐、小姐，妳這樣就出去，我會報警喔。
右方站櫃檯旁的店員，並往被告離去方向觀看(截圖1至3)。
右方店員走回櫃檯處，左下方有一穿著便利商店制服之人出
現，並有聲音說：她有回來嗎？接著該人走出便利商店，往
被告離去方向追出去，消失於畫面中(截圖4至6)等語。
⑵就強暴侮辱、公然侮辱及傷害犯行部分：勘驗標的：「IMG59
37」檔案時間，錄影時間10分鐘，影像為告訴人手機拍攝畫
面：
畫面開始，在捷運手扶梯出口前，告訴人右手抓住被告左手
腕，被告右手持一個透明玻璃杯。
被告：你放開喔。告訴人：你不要動。被告：你幹嘛拍我，
手可以放開。告訴人：你不要動。被告：你手先給我放開。
告訴人：要不然你配合我們嘛。被告：什麼東西配合，誰要
跟你配合，我跟你配合什麼（同時邁步欲離開）。告訴人：
來來來來來。被告：你給我放開，你給我配合什麼東西。告
訴人：你不要動，你不要動。被告：你手給我放開。告訴人
：要不然我們去樓下嘛。被告：我為什麼要去樓下。告訴人
：要不然我們去樓下。被告：你叫我上來又叫我下去，你叫
我去樓下我就去樓下喔，你是什麼東西，你手先給我放開，
我要背起來。告訴人：沒關係我們等警察來。被告：你聽不
懂嘛，我要背起來，你手放開喔！（大聲喊）你手先給我放
開，你手先給我，我要背起來，你手先給我放開！（大聲喊
）告訴人：等警察來我就放開。被告：警察來你就放開，你
是什麼東西，呸（被告當眾對告訴人吐口水，如截圖7)，你
是什麼東西。告訴人：好啊，吐口水啊，好啊，再吐啊，再
吐啊，我看你有多少錢賠。被告：什麼意思，你在講什麼，
你手給我放開。手放開。告訴人：不用，等警察來啊。被告
：什麼叫等警察來，手放開，你幹嘛手給我用力，你手給我
放開，你手給我放開。告訴人：你不要走。被告：什麼叫做
走什麼叫做走，我幹嘛走，等警察來，手放開，我把它背起
來，你把我手已經抓到紅了，你手給我放開！（大聲喊），
你在拍什麼（被告持右手玻璃杯毆打告訴人（截圖8），畫
面因此偏離轉向他處）。告訴人：你再打、你再打。被告：
你手給我放開。告訴人：你再打，我等一下就去驗傷（畫面
轉回向被告）。被告：手不要給我用力，手給我放開。手給
我放開。告訴人：要不然你去樓下配合嘛。被告：我幹嘛跟
你配合，配合什麼東西，配合你什麼東西。你手放開我，我
要背起來了，我手已經不行了，手給我放開，你現在手在用
力什麼，手給我放開，你再用力什麼，你用這樣側我幹…（
被告右手持玻璃杯揮動，右腳抬起踢擊，如截圖9至10，畫
面因而偏離轉向地面）告訴人：你再打你再打，你再打你再
打，好。（被告左腳抬起踢擊，截圖11至12，於拍攝角度可
見被告有跨步移動，用力拉扯之動作）告訴人：你再打，你
再打，你再打阿（畫面轉向被告）。被告：你手給我放開。
告訴人：打了3下了。(被告抬起左腳踢擊，截圖13至14)告
訴人：4下、4下喔。被告：你手給我放開，幹！（被告左腳
踢擊，截圖15)告訴人：5下、5下喔，我報警、我報警了，
沒關係沒關係。被告：你手給我放開。告訴人：五下囉。被
告：你笑什麼，還笑得出來(被告抬起左腳踢擊動作，截圖1
6）。告訴人：6下，6下了喔。被告：你手給我放開。路人
：要不要請人家處理啊？告訴人：沒關係沒關係，我報警，
我報警了。被告：你到底是在跟誰講話(被告以左腳踢擊）
。告訴人：我報警了我報警了。路人：要不要請樓下的上來
？告訴人：可以阿，幫我請一下保全好了。被告：趁我力氣
什麼東西（畫面晃動）。告訴人：8下了8下了。被告：這我
有力氣可以傷你（被告以右腳踢擊，截圖17)告訴人：9下了
、9下了，打我9下了喔。被告：趁我手腳沒有力氣，幹（被
告以右腳踢擊，截圖18)告訴人：好喔，10下10下囉，大家
都看著囉，監視器也拍著囉。被告：你拍啊拍阿，拍什麼拍
，拍有用嘛（被告以左腳踢擊，截圖19)告訴人：好11下。
被告：拍有用嘛（被告以右腳踢擊，截圖20）。告訴人：12
下喔。被告：拍有用？告訴人：我報警了我報警了，有請保
全了。被告：你手給我放開，你手現在給我抓用力。告訴人
：等警察來嘛。被告：就陪你等啊，報警就報警啊，陪你等
啊，隨便你叫（被告以左腳踢擊，截圖21）。告訴人：哦，
13喔，13下了喔。被告：（被告以右腳踢擊，截圖22)。告
訴人：14喔。被告：怎麼那麼賤，你手給我放開，你拍什麼
（被告持玻璃杯揮擊，截圖23）。告訴人：打到流血最好、
最好。被告：你手給我放開（被告以左腳踢擊，截圖24）。
告訴人：等警察來我就放開。來，15下了，15下了。被告：
15下，10好幾下（被告以左腳踢擊，截圖25）。告訴人：好
喔，16下喔。被告：（聽不清楚）告訴人：我報警了，我報
警了。被告：你手不要再給我用力，你手給我放開，你在幹
什麼。告訴人：要不然你跟我下去嘛。被告：我要跟你下去
幹嘛，我幹嘛跟你下去（被告以左腳踢擊，如截圖26）。告
訴人：喔17下囉，看你有多少錢賠喔，好17下囉。被告：你
手要幹嘛，抓什麼，我就是陪你站在這裡，你手幹嘛一直用
力抓啊！你在抓什麼！（大聲喊），你手在抓什麼，在笑什
麼（被告以左腳踢擊，截圖27），幹你媽，你在笑什麼。告
訴人：20下、20下。被告：（被告以右腳踢擊，截圖28）告
訴人：21下了喔。被告：（持玻璃杯揮擊）你笑什麼。告訴
人：22下了喔。被告：你看什麼（畫面劇烈晃動）。告訴人
：23下喔。被告：（疑似踢腳攻擊，畫面抖動）。告訴人：
（告訴人將手放開）你不要走喔。被告：我幹嘛走。告訴人
：你不要走喔。被告：我不會走啊，我還想要等警察，幹，
你拍什麼，說要我賠償，你什麼東西，你什麼東西，報警就
報警...趁我手腳沒有力氣...幹你媽的、賤。被告質問告訴
人你什麼東西你什麼東西，賤，並往地上吐口水3次，又說
你什麼東西、你算什麼...你憑什麼...找一個冤大頭還是什
麼讓你換一個手機啊，你什麼東西、再往地上吐口水2次，
後面雙方已無肢體衝突，直到畫面結束等語。
⒊依前開證人蔡宜彣所證述被告偷竊之經過，核與前揭本院勘
驗本案超商監視錄影畫面顯示，被告於進入本案超商後逕直
向熱食區走去，拿取1支關東煮商品後未經結帳，即行走出
本案超商門口之經過相符一致，是證人蔡宜彣所為證述堪信
為真，且被告經告訴人追上後請求付款，仍表示無付款之意
願，並於食用1口後即行丟棄，足認被告客觀上確有竊取該
商品之犯行，且主觀上具有竊盜之犯意。被告辯稱：我沒有
說不要付錢，證人一直抓著我的手不放云云，核與前揭事證
不合，顯為臨訟脫辯之詞，要無可採。
⒋證人蔡宜彣前開就被告對其所為吐口水之強暴侮辱、辱罵之
公然侮辱，及持玻璃瓶敲擊頭部、以腳踢踹之傷害犯行等證
述內容，核與本院前揭勘驗筆錄內容相符一致，又就其所受
如事實欄所示之傷勢，並有臺北醫學大學附設醫院112年5月
4日診斷證明書附卷足憑（偵卷第39頁）足資補強，是證人
就被告所為強暴侮辱、公然侮辱及傷害犯行部分所為證述經
過，亦堪信為真；被告於不特定多數人可共見共聞之捷運出
口，接續以吐口水及辱罵告訴人，又另行起意以其手持玻璃
杯接續敲擊告訴人頭部，並以腳踢、踹告訴人，而致告訴人
之人格及社會評價受有減損，並受有事實欄所示之傷害，是
被告各該強暴侮辱、公然侮辱及傷害告訴人之行為，業已分
別該當強暴侮辱罪、公然侮辱罪及傷害罪之構成要件。
㈢被告其餘辯解不足採信之理由：
另被告雖辯稱：可能是蛀牙太大洞，口水噴出來；只是不小
心碰到告訴人，我是輕輕的用玻璃杯碰她頭部，因為她一直
抓我不放云云。然查，依本院114年7月1日勘驗筆錄記載，
被告稱：「警察來你就放開，你是什麼東西，呸（被告當眾
對告訴人吐口水，如截圖7)」、「你手給我放開！（大聲喊
），你在拍什麼（被告持右手玻璃杯毆打告訴人（截圖8）
，畫面因此偏離轉向他處）」等語，及截圖7、8所顯示被告
之客觀行為(本院卷第34至35頁、第46-1頁），可證被告當
時確有刻意對告訴人猛力吐口水，及以手持玻璃杯大力敲擊
告訴人之事實，被告前開所辯與客觀事證不符，洵無足取。
㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證業已明確，被告犯
行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第309第
1項之公然侮辱罪、刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，及刑
法第277條第1項之傷害罪。
㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理
力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，
凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之
。被告於前開不特定人得以共見共聞之公共場所，為求逃離
現場，刻意朝告訴人之身體噴吐口水，乃係直接對告訴人施
以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶
抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶
損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，復
無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具
學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告係於多數人共
見共聞之狀況下，以噴吐口水至告訴人身上之方式侮辱告訴
人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已
逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於
刑法第309條第2項之強暴侮辱罪之構成要件，而非同條第1
項之公然侮辱行為。公訴意旨認被告就此部分行為，係犯刑
法第309條第1項之公然侮辱罪，尚有未合，但因兩者基本社
會事實同一，且本院業已告知被告尚可能涉犯強暴侮辱罪（
本院卷第30頁、第63頁），其防禦權已獲保障，爰依刑事訴
訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢被告於事實欄所示時間、地點，基於單一之侮辱犯意，接續
對告訴人為多次吐口水之強暴行為，並對告訴人辱罵上開侮
辱性字眼；另基於單一之傷害犯意，接續對告訴人為多次持
玻璃杯敲擊及以腳踢、踹告訴人之行為；上開侮辱及傷害行
為，分別均係於密切接近之時間、地點，接續所為，各舉動
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯
之一罪。
㈣被告以一行為觸犯強暴侮辱罪、公然侮辱罪之數罪名，應從
一重以強暴侮辱罪論處。
㈤被告所犯竊盜罪、強暴侮辱罪及傷害罪三罪間，犯意各別、
行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力
獲取所需，恣意以徒手竊取他人之財產，遭發覺後又以強暴
侮辱及傷害之犯行，侵害告訴人之名譽權及身體權，所為非
是，自應予以非難；並考量被告犯後始終否認犯行，未能正
視己非之犯後態度非佳，暨雖表示有調解意願，然因告訴人
尚無調解意願，而迄未能達成調解以賠償告訴人所受損害之
情節（本院卷第38頁、第47頁）；復參酌被告於警詢中自陳
碩士畢業之智識程度，從事自由業，領取家族企業薪資、家
庭經濟狀況小康之家庭生活及經濟狀況（本院114年度審訴
緝字第2號卷第9至10頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、所造成損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯三罪之罪 名有異、犯罪態樣有別，而被告分別所犯前開各罪之刑，均 無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動 機、犯罪手法、所侵害法益，與責任非難重複之程度，暨考 量其犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯 罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪 責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之 定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
查被告本件竊得之黑輪1支，程序上雖經發還由告訴人具領 ，而未據扣案，有贓物認領保管單附卷可稽(偵卷第37頁)， 惟該黑輪1支業經被告食用1口，且並遭其棄置路旁乙節，業 據證人蔡宜彣證述在卷，並有扣案照片1紙在卷可稽（偵卷 第19頁、第46頁），故該商品實際上已無法再為食用，等同 毀損，而未生實際發還犯罪所得之效果，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第306條，判決如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真
法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。