臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第893號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉富華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第25024號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經徵詢當事人之意見後，本院合議庭認宜由受命法
官獨任行簡式審判程序，爰裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉富華犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案蘋果品牌iPhone 16e手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事 實
一、劉富華於民國114年6月8日前之某時許，基於參與犯罪組織
之犯意，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「小熊維尼」、「WI
N」等成年成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
擔任提款車手工作，嗣除承上開參與犯罪組織之犯意外，另
與本案詐欺集團上開成年成員及其他成年成員，意圖為自己
不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
由本案詐欺集團成年成員如以附表一「詐欺方式」欄所示方
式詐欺如附表一「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤
，分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表
一「匯款金額」欄所示之金額至如附表一「人頭帳戶」欄所
示之帳戶。劉富華再於如附表二所示時間、地點提款後，將
贓款轉交本案詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經王威堯、華應芯、方志中訴由臺北市政府警察局中山分
局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用
（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。是被
告劉富華以外之人於審判外之陳述，於用以認定其等涉犯參
與犯罪組織罪部分，均無證據能力。
二、本案係依簡式審判程序審理，除上述被告涉犯參與犯罪組織
部分外，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項關於傳聞法則規定之限制，是本判決以下所引用之被
告以外之人於審判外之陳述，均有證據能力。又其餘用以認
定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之
情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力
。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（
見本院訴字卷第52頁、第66頁），核與證人即告訴人王威堯
、華應芯、方志中（下合稱告訴人3人）於警詢中之證述相
符，並有帳戶交易明細表、監視器影片擷取圖片、臺北市政
府警察局中山分局中山二派出所偵辦詐欺案現場蒐證照片、
臺北市警局中山分局中山二派出所偵辦詐欺、洗錢防制法案
手機蒐證照片、告訴人方志中提供之支付明細擷圖、告訴人
王威堯提供之對話擷圖、轉帳紀錄、告訴人華應芯提供之對
話及匯款擷圖等件可佐（關於其涉犯參與犯罪組織罪部分，
僅引用非供述證據），足認被告出於任意性之自白與事實相
符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認
定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就如附表一編號1所示部分所為，係犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪；就如附表一編號2、3所示部分所為，均係犯
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1
項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。
㈡公訴意旨固認被告另涉刑法第339條之4第1項第3款之以網際
網路對公眾散布犯詐欺取財罪，而應依詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1項第1款規定加重其刑等語。惟按刑法第339條
之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散
布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網
際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊
息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇
（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。又按若
檢察官起訴之犯罪事實中，雖有列舉之多款加重條件，經法
院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加重條件
認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法院僅須於
判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重
條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第59
66號判決意旨參照）。查如附表一編號1、3所示之犯行部分
，本案詐欺集團雖係以網際網路為工具犯罪，惟其係利用告
訴人王威堯、方志中張貼販賣商品訊息之機會，假冒買家等
身分實施詐術犯罪，並非向公眾散布詐欺訊息，揆諸前揭判
決意旨，尚難認已構成刑法第339條之4第1項第3款之罪；另
如附表一編號2所示部分，本案詐欺集團雖係利用網際網路
對公眾散布虛假抽獎資訊等詐欺訊息，惟依卷內現有證據資
料，僅能證明被告為提領詐欺贓款之車手，難認被告主觀上
知悉本案詐欺集團成員所實施之詐欺手段為何，仍不構成刑
法第339條之4第1項第3款之罪，是公訴意旨前揭主張，容有
誤會，併此敘明。
㈢犯罪事實擴張之說明：公訴意旨雖未論及被告涉犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然於起訴事
實欄已載明被告加入本案詐欺集團之事實，此與公訴意旨認
其涉犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有想
像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院
當庭告知另涉此部分罪名（見本院訴字卷第51頁、第59頁）
，無礙其防禦權之行使，自得併予審理。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者
，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立
，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於
何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上
字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照）。又
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有
間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成
立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以
，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事
實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一
部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查
本案詐欺集團分工細緻，被告自始至終未參與各階段之犯行
，且與傳送訊息詐騙告訴人3人之本案詐欺集團成年成員未
必相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，就本案
詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行為，以
遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同
意思範圍內之全部行為負責，應論以刑法第28條之共同正犯
。
㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人
人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上
字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之
詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之
權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一所示之
被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥被告就本案首次犯行部分（即如附表編號1所示部分）所犯3
人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪，在自
然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部
分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰
依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第2
項之3人以上共同詐欺取財罪。又被告本案其餘犯行，亦應
依同一法律上理由，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款
之3人以上共同詐欺取財罪。
㈦按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯
罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，
組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查被告雖未於偵查
中坦認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪，惟檢察官於偵查中訊問時，並未明確就此部分訊問被
告（見偵卷第225至229頁），被告當無從就此表示是否坦承
犯行，自不得將此不利益歸於其，且被告於聲請羈押訊問時
已就犯罪事實全部坦承，復已於本院準備程序、審理中均坦
承涉犯參與犯罪組織罪，應寬認其合於前揭規定而減輕其刑
。惟因其所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，
故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於量刑時一
併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪
型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成
民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之
互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打
擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告加入本案
詐欺集團擔任車手，造成他人之財產法益受害甚鉅，更製造
金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。惟衡酌被告坦承
犯行之犯後態度，及其所犯參與犯罪組織部分應予有利、從
輕之評價，併斟酌被告前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄
表可參，兼衡被告自述初中肄業，案發時從事工地工作，月
入港幣3萬元，已婚，無子女，在香港與父母同住，配偶偶
爾與其同住，祖母需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見
本院訴字卷第66頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名
及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文第一項後 段所示。
三、沒收
㈠犯罪所用之物沒收部分
扣案蘋果品牌iPhone 16e手機1支，為被告與本案詐欺集團 成員聯繫使用，此為被告於本院審理中所自承（見本院訴字 卷第62頁），堪認供其實施本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案蘋果品 牌iPhone 12mini手機1支，並非違禁物，亦無證據證明係供 被告犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得沒收部分
被告於警詢中陳稱：「我於114年6月8日拿4張提款卡提款， 所以我可以得到新臺幣8000元，另外在每天結束時再得到新 臺幣3000元」、「我交一次錢出去就可以領到2000元新臺幣 的報酬，但每天交幾次不一定。我交錢給小熊維尼的時候他 會抽現金給我」等語（見偵卷第38頁、第49頁），堪認被告 6月8日時每拿一張提款卡提領可得新臺幣（下同）2,000元 ，於交出贓款時領取，且每晚可再領得3,000元。是本案被 告持如附表一所示2個帳戶之提款卡提領詐欺贓款，應可得 報酬4,000元，另當日晚間領取之3,000元，亦應屬其犯罪之 酬勞，且被告當日提領之款項，既已交付上手，上開報酬應 已交付予被告，堪認被告本案之犯罪所得應為7,000元，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告於本院審理中雖辯稱其尚未領得報 酬云云，惟此與其上開所述不符，且被告於114年7月2日方 為警拘捕，當無可能在無任何經濟來源之情形下在臺生活近 1個月，足認本案詐欺集團應已交付報酬，是其上開辯詞， 顯屬臨訟置辯之詞，自不可採。
㈢洗錢財物沒收部分
按洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避
免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客 體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針 對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於 行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而 此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追 徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收 、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在 遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該 關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用， 亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查本案詐欺集 團詐欺告訴人3人所得之詐欺贓款，均未經查獲，亦無證據 證明仍在被告實際管領中，依前揭說明，自無從依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第 339-4 條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第 19 條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第 3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 （均提告） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶 罪名及宣告刑 1 王威堯 王威堯在網路賣商品，本案詐欺集團成年成員假扮為買家、拍賣或物流網站客服、金融機構客服向王威堯佯稱：認證金流需要以網路銀行轉帳云云 民國114年6月8日下午2時7分 9萬9,986元 新光銀行 (000)0000000000000 劉富華共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 114年6月8日下午2時11分 9萬9,985元 台新銀行(000)00000000000000 2 華應芯 本案詐欺集團成年成員於網路上刊登抽獎資訊，嗣華應芯點選參加，本案詐欺集團成年成員即告知中獎，並佯稱：華應芯帳戶有問題，需依指示操作網路銀行云云 114年6月8日下午2時8分 4,000元 新光銀行(000)0000000000000 劉富華共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 方志中 方志中在網路賣商品，本案詐欺集團成年成員假扮為買家、拍賣或物流網站客服、金融機構客服向方志中佯稱：認證金流需要以網路銀行轉帳云云 114年6月8日下午2時15分 4萬9,983元 （起訴書誤載為9萬9,986元，應予更正） 台新銀行(000)00000000000000 劉富華共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 被害人 1 新光銀行(000)0000000000000 民國114年6月8日下午2時18分至30分 臺北市○○區○○○路00號、中山北路2段50號 8萬6,000元 王威堯 華應芯 2 台新銀行(000)00000000000000 114年6月8日下午2時58分 臺北市○○區○○○路0段00號 12萬9,000元 王威堯 方志中