臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第786號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 LIM JUN HONG（中文名：林俊宏，馬來西亞籍）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19643號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
LIM JUN HONG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月
。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表編號2所示之物沒收。
事 實
一、黃士軒（由本院另行審結）、LIM JUN HONG（中文名：林俊
宏）於民國114年5月間，分別加入真實姓名年籍不詳通訊軟
體LINE暱稱「興誠」、通訊軟體Telegram暱稱「KM」、「阿
原」、「巴斯」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺
集團），約定由黃士軒、LIM JUN HONG分別擔任面交車手及
監控車手，2人與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文
書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年1
2月底某時許，在電視刊登送書資訊並以通訊軟體LINE群組
暱稱「雨婷理財學院」、暱稱「李雨婷」、「孫大千」、「
鉑諾-營業員」與林慈宏聯繫，佯稱可下載鉑諾投資APP進行
投資云云，要求林慈宏依指示付款，致林慈宏陷入錯誤，同
意交付現金，依照指示與本案詐欺集團成員相約於114年5月
23日上午10時許，在臺北市○○區○○路00巷0號路易莎咖啡政
大萬壽門市，交付新臺幣（下同）150萬元之款項，黃士軒
、LIM JUN HONG則依詐欺集團成員之指示，於上述時間抵達
該處，由LIM JUN HONG在現場監控，黃士軒則向林慈宏表示
其為鉑諾投資股份有限公司（下稱鉑諾公司）財務人員，並
交付蓋有偽造之鉑諾公司印文之理財存款憑據1紙予林慈宏
而行使之，並欲取得上開款項時為現場埋伏之警員逮捕而未
遂，隨後發現LIM JUN HONG因形跡可疑亦以現行犯逮捕之，
其等本欲再交付款項予本案詐欺集團其他成員而獲取報酬，
以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
二、案經林慈宏訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告LIM JUN HONG於本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人林慈宏於警詢時之指訴相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表暨收據、扣押物照片、偽造鉑諾公司之理財存款憑據、工作證、商業操作合約書、共同被告黃士軒、被告LIM JUN HONG與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄等證據在卷可佐，足認被告LIM JUN HONG之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑
一、應適用之法律：
㈠核被告LIM JUN HONG所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1
項第2款之三人以上詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條
、第210條之行使偽造私文書、特種文書及洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。其偽造私文書、特種
文書之低度行均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所
吸收，均不另論罪。
㈡起訴意旨雖認被告LIM JUN HONG所為尚同時構成刑法第339條
之4第1項第3款之加重事由，然被告LIM JUN HONG尚非對被
害人施以詐術之人，難認其主觀上知悉詐欺集團成員有無使
用網際網路為傳播工具之方式為詐欺，卷內亦無證據證明此
節，無從論以該款之加重事由。起訴意旨容有誤會，惟此僅
加重事由增減，且經公訴檢察官當庭更正，尚毋庸變更起訴
法條，併予敘明。
二、共犯關係：
被告LIM JUN HONG與本案詐欺集團成員「興誠」、「KM」、
「阿原」、「巴斯」等人間，就本案犯行因有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
三、罪數關係：
被告LIM JUN HONG所為之行為，係一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐
欺取財未遂罪論處。
四、刑之減輕事由：
被告LIM JUN HONG及其共犯對告訴人所為三人以上共同詐欺
取財犯行業已著手，然未實際詐得財物，為未遂犯，應依刑
法第25條第2項規定減輕其刑。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告LIM JUN HONG未能審慎思及各國政府近年來查緝詐欺犯罪及宣導防詐騙之作為，且被告於馬來西亞時有正當工作經驗，並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益、一邊進行監控車手工作、一邊在臺旅遊，而參與詐欺集團擔任監控車手角色，如車手於收受款項後再依指示將款項置於指定地點，輾轉使本案詐欺集團成員取得之，形成查緝金流上之斷點，危害金融交易秩序，無視於各國政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告犯後尚能坦承犯行，且其加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度幸未詐欺得手等節，兼衡被告自述小學畢業之智識程度、過去從事洗車店、送貨員等工作、未婚、尚有母親需扶養等家庭經濟生活狀況（本院卷第76頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、關於沒收之說明
一、被告LIM JUN HONG於本院訊問及審理時供承：我被指示到咖 啡廳確認有無收款，沒有約定要給我多少報酬。我到臺灣時 ，對方有給我生活費等語（本院卷第74、75頁），雖被告LI M JUN HONG為警以現行犯逮捕時，經扣得如附表編號1所示
之現金，然依卷內事證不足證明該扣押款項與本案詐欺行為 間之關聯性，亦無從認定被告確獲有犯罪所得，爰無從宣告 沒收。
二、扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告LIM JUN HONG與本 案詐欺集團成員間作為聯絡犯罪所用（偵卷第79至90頁）， 亦為被告LIM JUN HONG所坦認（本院卷第72頁），爰依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。
四、關於驅逐出境之說明：
被告LIM JUN HONG為馬來西亞籍之外國人，有護照影本在卷可參（偵卷第55頁），來臺竟從事本案詐欺集團中監控車手取款角色，依被告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄中（偵卷第85至89頁），可認被告貪圖可一邊擔任車手打工、一邊觀光之利益，且有本案詐欺集團成員協助其來台之機票、住宿費用，被告LIM JUN HONG所為顯然助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安、造成國民財產鉅額損害，如續留境內顯有危害社會安全之虞，實不宜許被告LIM JUN HONG繼續居留在我國境內，核有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎附表：扣案物品
編號 物品名稱 所有人 備註 1 現金新臺幣1萬3,300元 LIM JUN HONG 2 iPhone 15 Pro Max手機1支 含SIM卡4張、IMEI：000000000000000、000000000000000
, 台灣公司情報網