臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第785號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉禹宣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第7
4號），本院判決如下：
主 文
劉禹宣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。
扣案之門號０九八一五三０二六二號手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
劉禹宣基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年4月中旬，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「蝶變」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以一件新臺幣（下同）1,500至2,000元之代價，約定由劉禹宣擔任取簿手，分別為下列行為：一、劉禹宣與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於114年5月 8日21時23分許，依照「蝶變」指示，至新北市○○區○○○路00 0號之星巴克旁，拿取裝有台新商業銀行帳號0000000000000 0號人頭帳戶（下稱本案帳戶）金融卡之包裹，再至新北市○ ○區○○○號三重站，將該包裹轉寄與本案詐欺集團所屬成員， 本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以 如附表所示之詐騙方式，對林意清、李依婷、鄧晴方及林姿 玫施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間 將如附表所示之款項分別匯入本案帳戶，再由本案詐欺集團 不詳成員將匯入贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向，而獲得1萬元之報酬。
二、劉禹宣與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員於同年5月12日前某時許，在臉書平台張貼假徵才廣告， 陳建宏於同年5月12日某時許，瀏覽上開廣告後加入通訊軟 體Line暱稱「georgiana」、「誠信合作」等為好友，並佯 稱提供金融卡租借，3天可獲得12萬之報酬云云，致陳建宏 陷入錯誤，而依指示將裝有其名下之連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶金融卡之包裹，放置在臺北市○○區○○街000
號之7號2樓之信箱，再由劉禹宣依「蝶變」指示，於同年（ 起訴書誤載113年）5月13日19時40分許，至上址領取包裹， 惟因陳建宏先前已遭本案詐欺集團詐騙，而發覺本次應同為 詐騙行為，便事先通知員警到現場埋伏，劉禹宣前來取本案 包裏時，旋遭埋伏警員當場逮捕而未遂，並經警為附帶搜索 ，當場扣得陳建宏所有帳戶金融卡(已發還陳建宏)及手機1 支，而查悉上情。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉禹宣均同意有證據能 力（見本院訴卷第59至62頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具 有證據能力。
二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人林意清之父林豪遠、李依婷、鄧晴方、林姿玫 、陳建宏於警詢時之陳述情節（見軍偵卷第95至97、111至1 12、135至138、165至167、187至191頁）大致相符，並有告 訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及廣告擷圖、轉帳明細擷圖 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、114年5月13日臺北市○○區○○街000號之7號前監 視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表，及被告扣案手機內與「蝶變」、「仔 仔」等人之對話紀錄在卷（見軍偵卷第41至63、69至74、79 至83、99至107、113至132、139至143、149、159至163、16 9至170、175至185、193至197、219至226頁）可稽。足認被 告任意性自白應與事實相符，堪予採信。
二、又本案詐欺集團不詳成員先詐取人頭帳戶，復指示被告出面 領取，而後再騙取如附表各編號所示之人，使其等將受騙款 項匯入本案帳戶，可見本案詐欺集團各成員犯罪之分工縝密 ，且事先布局、逐步完成，環環相銜，也步步為營，避免犯 罪行踪曝露，是本案參與對告訴人詐欺取財之行為人，所從 事者即為具有持續性、牟利性之有結構組織之犯罪無訛。加 以被告於偵查時供稱：我在臉書上找到幫忙領取東西之工作 ，自114年4月中開始做，「蝶變」都透過Telegram指示我領 取包裹，我會拆開確認內容物並拍照回傳予她，包裹內都是 金融卡，她再告訴我下一步要將金融卡面交何人或使用空軍 一號寄出，「蝶變」前提及金融卡部分是她老公負責接洽， 我後來有臉書上發文說如果要找工作可以找我，一名暱稱「 仔仔」之男性與我接洽，上面派工予他，我就可以抽100元 等語（見軍偵卷第28至33頁），顯見被告接觸之集團成員非 僅單一，且參與程度非淺，就分工模式亦有相當程度之認識 ，可認其有為該組織之一份子而具犯參與犯罪組織之犯意及 犯行。
三、起訴書應更正之說明
起訴書犯罪事實欄稱：被告透過Telegram暱稱「仔仔」介紹 加入本案詐欺集團等。然被告係在臉書找工作，而後加入本 案詐欺集團，復介紹仔仔加入，已如前述，可知被告非因「 仔仔」介紹而加入本案詐欺集團，爰刪除該部分之內容。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、核被告就如附表編號1至2、4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就如附表編號3所為，係組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；另就如事實欄二所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。公 訴意旨雖漏未敘及被告參與犯罪組織部分，然此部分與檢察 官起訴，並經本院判決有罪之部分為想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 二、至起訴書認被告所為除構成上開罪名外，均另構成刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之加 重詐欺事由，且應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪論 認等。然衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，未必定透
過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，而職司收取人頭帳 戶金融卡之「取簿手」或提領詐騙贓款之「車手」，通常對 機房之行騙方式及詐術內容並不知情。被告於本院審理時， 明確否認其知悉或可得而知背後詐騙集團成員係以何方式施 行詐術等語（見本院訴卷第22頁），加以依檢察官所舉事證 ，均不足證明被告明知或已預見詐騙機房人員係以透過電子 通訊及網際網路散布詐欺方式行騙乙節，即難認定被告所為 構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，亦無從令擔任 取簿手之被告擔負詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 罪責。茲因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪， 雖本質上為刑法第339條之4第1項第2款及第3款之結合加重 事由再加重規定，然究屬刑法分則加重而為獨立新罪名，本 院認與起訴之基本社會事實同一，且對被告較為有利，爰依 法變更起訴法條。
三、被告與「蝶變」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、被告就如附表各編號所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告就如附表各編號、事實欄二所為犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
六、刑之加重、減輕之說明
(一)被告就參與犯罪組織犯行，於偵查未經訊問，於本院審理中 自白，應認其符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 規定，本得依法遞減輕其刑，然因其於如附表編號3部分， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競 合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。(二)被告所為如事實欄二所示之犯行，應依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
(三)又被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，但於本案所實際 獲取之犯罪所得1萬元（詳下述），未據被告自動繳回，核 與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項前段等規定不合，不得依該規定減輕其刑。 七、爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正途賺取財物，竟加入本案詐騙集團擔任「
取簿手」角色，負責收取人頭帳戶金融卡再交予其他成員， 遂行本案犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人 心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨 卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見本院訴卷第69頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手 段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑， 暨定其應執行之刑，以示懲儆。
肆、沒收
一、供犯罪所用之物
(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，上開規定屬刑法之特別規定，應優先適用。查被告扣案 之門號0000000000手機1支（含SIM卡1張），係其聯繫本案 詐欺集團成員所用之物，業據被告供陳明確（見軍偵卷第29 頁），並有上開與詐欺集團成員聯絡之對話紀錄擷圖在卷（ 見軍偵卷第41至63頁）可佐，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。(二)至被告為事實欄一犯行所領取本案帳戶金融卡，固屬於犯罪 所得，然已交予其他共犯使用，且無證據足認被告具有共同 處分權限，爰不予宣告沒收、追徵。
二、犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告供稱：加入本案 詐欺集團共獲利1萬元等語（見軍偵卷第31頁），此部分為 其本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
伍、不另為無罪之諭知部分
公訴意旨雖被告就如事實欄二所示之行為，亦涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。惟本案詐欺集團不詳 成員取得提款卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢 之工具，被告依指示領取該金融帳戶提款卡之包裹後轉寄予 他人，乃為供本案詐欺集團成員使用，並非為掩飾或隱匿金 融帳戶本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將金融帳戶 本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非 法犯罪所得變為合法」犯行之意思（或幫助犯意），是此部 分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告上開經 認定有罪之事實欄二所示之犯行間均具有想像競合犯之裁判
上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊宇淳 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 主文 1 林意清 114年5月9日 假買家 114年5月9日12時59分許 4萬9,987元 劉禹宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 114年5月9日13時1分許 2萬0,125元 2 李依婷 114年5月9日 假買家 114年5月9日13時4分許 1萬9,998元 劉禹宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 114年5月9日13時7分許 4,028元 3 鄧晴方 114年5月6日 假買家 114年5月9日13時4分許 2萬9,985元 劉禹宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 林姿玫 114年5月9日 假買家 114年5月9日13時22分許 2萬6,012元 劉禹宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。