臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第704號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳羿維
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第11022號），本院判決如下：
主 文
陳羿維意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表編號1所示之煙彈拾參顆沒收銷燬。
事 實
一、陳羿維明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例所列管之第二級
毒品，依法不得意圖販賣而持有，然其為牟取不法利益，竟
基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國114年3月8
日深夜0時50分前某時，向真實姓名年籍不詳之人取得如附
表編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈而持有之，並伺機
販賣。嗣其於114年3月8日深夜0時50分許，駕駛車輛行經臺
北市○○區○○○路0段000號前，因交通違規而為警攔查，經其
同意搜索而扣得如附表所示之物，而悉上情。
三、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。被告陳羿維及其辯護人於準備程序同意被告以外之人於
審判外陳述之證據能力(本院卷第33頁)。茲審酌該等審判外
陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定
，即具證據能力。
二、本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（偵卷第14、71、72、154頁，本院卷第32、51頁），
並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心114
年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告與「你爸
」、「橙汁（橘子圖示）」之LINE對話紀錄擷圖附卷可稽(
偵卷第23至27、39、107至119、138頁)，足認被告上開基於
任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣
而持有第二級毒品罪。
二、刑之減輕事由：
㈠被告偵審自白予以減刑：
被告於偵查及本院審理中就其本案犯行均予自白，業如前述
，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應予減
輕其刑。
㈡本案並無供出毒品來源因而查獲之減刑事由之適用：
被告於警詢及偵查中具體指稱其毒品來源A○○(姓名詳卷)，
雖確有此人，有其個人戶政資料在卷可憑，但被告僅是單方
供出上游，未見其提出相關客觀事證，而臺北市政府警察局
大安分局亦表示關於A○○目前仍持續蒐證中，俟完成後將報
請檢察官偵辦等語，有該分局114年7月11日北市警安分刑字
第1143063653號函附卷可參(本院卷第39頁)，審酌被告目前
均未因其所供出之內容以證人身分作證，目前A○○亦無任何
偵查立案之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，足見迄今檢警尚未因被告所供出之毒品來源而查獲其他
正犯或共犯。是因與減刑之要件不符合，被告即無從依毒品
危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
㈢辯護人雖辯護以：被告本案是因為交通違規被攔查，而主動
交出車內本案大麻煙彈，而應有刑法第62條自首減刑規定之
適用等語，然依員警114年7月10日職務報告所示當日查獲經
過：「經查自小客BKR-1776號駕駛為陳羿維（下稱陳嫌 ）
，盤查過程警方詢問陳嫌身上、車上是否有攜(誤載為繫)帶
違禁物品，陳嫌主動配合警方查看車内手套箱、置物箱等處
，於00時40分05秒，警方於陳嫌副駕駛座手套箱内發現有一
銀色鐵盒，陳嫌主動向警方告知鐵盒中内容物為電子菸彈，
但拒絕打開鐵盒供警方檢驗，經警方確認鐵盒中氣味異常，
故告知陳嫌相關程序，陳嫌現場致電親友詢問以及向警方供
稱電子菸彈非其所有，並將鐵盒收入口袋中，陳嫌於00時55
分與親友通話完畢後，自行將鐵盒於口袋中取出並交由警方
，供警方檢驗，警方於01時00分檢驗完畢後，依違反毒品危
害防制條例現行犯逮捕陳嫌並查扣相關證物。」(本院卷第4
1頁)，因員警於被告自行交付該銀色鐵盒前，已認該鐵盒中
有氣味異常之情事，已有發覺犯罪之情事，故被告並不符合
對於未發覺之罪自首之要件，而無刑法第62條自首減刑規定
之適用，併為敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害性廣為宣
導，被告對於毒品之危害及販賣毒品之違法性應有明確認識
，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖販
賣毒品以輕易牟取錢財而持有第二級毒品，肇生毒品惡源，
危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會
秩序潛藏之危害極高，實應予以非難；並審酌被告本案持有
之大麻煙彈數量雖非甚微，但亦非至鉅，故其責任刑範圍應
屬中低度刑之範圍；再衡酌被告並無任何前科，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑
之考量；復衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度亦佳，亦得作
為從輕量刑之考量因素；復考量被告自陳高中畢業之智識程
度，現以賣衣服為業，月收入約新臺幣3萬5,000元，與父母
同居，無人需其扶養，一般之家庭經濟等一切情況，量處如
主文所示之刑。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表編號1所示之煙彈，經抽樣鑑驗含四氫大麻酚成 分，有前揭交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷 可稽，堪認均為違禁物，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬。
二、扣案如附表編號2、3所示之手機，為被告所有，其內固有其 與他人為煙彈買賣之LINE對話紀錄，然該等手機與被告本案 持有毒品之犯行並無直接關連性，故非其供犯本案之罪所用 之物，而不於本案為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：
編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 煙彈13顆 沒收銷燬 2 iPhone 13 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 不沒收 3 iPhone 16 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 不沒收