臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡佑庭
選任辯護人 林帥孝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度少連偵字第59號），本院判決如下：
主 文
簡佑庭犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，
緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫
支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時
之義務勞務。
扣案如附表編號1所示之物，沒收銷毀；扣案如附表編號2所示之
物沒收。
事 實
一、簡佑庭明知依托咪酯及異丙帕酯係政府公告查禁之第二級毒
品毒品，不得販賣，仍基於販售第二級毒品之犯意，自不詳
時日起，在社群軟體「Telegram」群組「台灣灰產偏門交流
」內，以帳號名稱「豬哥亮」，公開發送「02太多(蛋圖示)
有人要嗎?」之訊息，而意圖販售含有第二級毒品依托咪酯
及異丙帕酯成分之菸彈(下稱毒品菸彈)予不特定人。嗣警於
民國114年2月27日21時7分許，執行網路巡邏勤務，巡得此
貼文明顯有販售毒品意圖，警方再以暱稱「%%%」帳號與「
豬哥亮」聯繫，雙方談妥以新臺幣(下同)5,000元代價，向
「豬哥亮」購買毒品菸彈2顆，雙方相約在臺北市○○區○○街0
0巷0○00號交易，簡佑庭遂於同日22時10分許，與少年王○皓
(00年0月生，行為時未滿18歲，由本院少年法庭審理中)一
同前往，由簡佑庭向警方收取5,000元後，簡佑庭隨即交付
毒品菸彈2顆予警方，警方遂表明身分而當場查獲，並當場
扣得如附表編號1所示之毒品菸彈2顆（驗餘重：12.4272公
克）及如附表編號2所示之行動電話1支，經將菸彈送驗後，
結果呈第二級毒品依托咪酯及異丙帕酯成分，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告簡佑庭以外之人於審判外所為陳述，檢察官、
被告及辯護人就該等證據均同意作為證據使用（見本院卷第
54頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取
得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱，核與證人即少年王○皓於警詢中之證述大致相符（見
偵卷第15至22頁），並有新北市政府警察局新莊分局員警職
務報告、網路巡查譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報
告書、查獲毒品案重量鑑定證明書、查獲照片(含現場攔查
畫面、扣案毒品照片及被告與警方聊天紀錄截圖）及臺北榮
民總醫院毒品成分鑑定書（114年3月19日北榮毒鑑字第AF08
5號)等件在卷可稽（見偵卷第13、39至45、55至57、67至75
、117、125至127、135至137頁、本院卷第39、43頁），且
有如附表所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事
實相符，堪以採信。
㈡販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公
定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方
關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等
因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差
或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無
二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，
豈願甘冒重典行事（最高法院106年度台上字第2875號判決
意旨參照）。毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，
係以行為人意圖營利而賣出毒品，為其要件；與販賣規模、
動機無涉；至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究
竟是來自價差、量差或品質異差，均非所問（最高法院109
年度台上字第2632號判決意旨參照）。被告自承扣案如附表
編號1所示之菸彈2顆是要販賣的、想賺一點錢等語（見偵卷
第34頁，本院卷第57頁），又被告與購毒者員警並非至親，
毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風
險而特意於上開時地有償交付毒品之理，被告販賣第二級毒
品以營利之意圖洵可認定。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，堪以認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈按依托咪酯及異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列政府公告查禁之第二級毒品，不得非法販賣。被告與喬
裝買家之員警間，議定交易毒品之數量及價格，已著手販賣
第二級毒品犯行，惟因交易對象為喬裝買家之員警，該員警
實無購買毒品真意，虛偽買賣毒品意在辦案，以求人贓俱獲
，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品行為，應論以販
賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條
例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。
⒉被告販賣前持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，
應為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡科刑部分：
⒈被告已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未
遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查及本院審理中均自白如事實欄所示之犯行，應適
用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法
遞減之。
⒊刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為
人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則
與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感
情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號判決意旨參照）。販賣第二級毒品之法定刑為
「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬
元以下罰金」，而同為販賣第二級毒品者，其之原因動機不
一，犯罪情節亦未盡同，有為大盤毒梟販賣鉅量者，復有小
盤毒販零賣少量者，危害社會程度自屬有異，衡以被告本案
犯行之購毒者單一，數量非鉅，所生危害有限、情節尚非重
大，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項
減輕其刑科以最低度刑仍嫌過重，尚非不可依客觀之犯行與
主觀之惡性二者加以考量其等情狀是否有可憫恕之處，是應
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並遞減之。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品菸彈對於施用
者成癮濫用性及社會危害性均屬強烈，又邇來於我國毒品濫
用成風，加害國民健康、身心及財產等諸般法益甚深，並易
滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟無視
禁令，而為如事實欄所示之犯行，助長他人施用毒品之惡習
，所為殊值非難。惟考量被告於偵審中均坦認犯行之犯後態
度，無前科，素行良好（參本院卷第47頁之臺灣高等法院被
告前案紀錄表），另參以販賣本案菸彈之數量與金額、犯罪
情節、動機、目的、所生之危害；兼衡被告於審理中自述之
智識程度、現為技術學院二年級在學學生、家庭生活經濟狀
況（見本院卷第58頁），暨被告之學生證影本（見本院卷第
61頁）及檢察官、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，量處
如主文第1項所示之刑。
⒌緩刑之宣告
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告年紀尚輕、家庭功能尚屬健全，其因一時輕率失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於主文所示之期間內，分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務。復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元。倘若被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。四、沒收
㈠違禁物
⒈按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。
⒉扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定檢出第二級毒品托咪酯 及異丙帕酯成分等情，業如前述，足認如附表編號1所示之 物為被告於本案販賣之第二級毒品，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至鑑驗所耗損部分之毒 品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又盛裝上開毒品 之菸彈容器，依現今所採用之鑑驗方式，無法與所盛裝之毒 品完全析離，故應與上開毒品併予宣告沒收銷燬之。 ㈡犯罪所用之物
⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 ⒉扣案如附表編號2所示之行動電話，係被告供本案聯絡販毒事 宜所用之物，故不問是否屬於其所有，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，宣告沒收之。
㈢犯罪所得不予宣告沒收之說明：
被告與喬裝買家之員警尚未進行交易，即為警查獲，且無證 據足認其業已收得價金，故無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐則賢提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 蘇宏杰
法 官 王沛元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 保管字號 1 內含第二級毒品依托咪酯及異丙帕酯成分之菸彈2顆(餘重12.4272公克) 本院114年刑保字第2044號 2 蘋果廠牌、黑色IPHONE行動電話1支 （含SIM卡1張） 本院114年刑保字第2101號