臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度訴字第619號
114年度聲字第1539號
114年度聲字第1540號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 馬奉孝
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
聲 請 人
即 被 告 張鈺晟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第153
72、18254號）本院裁定如下：
主 文
馬奉孝、張鈺晟均自民國一百一十四年八月二十三日起延長羈押
貳月；並均自即日起解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告馬奉孝部分：伊之家人親友俱在臺灣，亦無資力潛逃出
境；且本案已審結宣判，縱被告提起上訴，二審亦得不待被
告到庭為一造辯論判決，無延滯訴訟，致訴訟無法終結之可
能，無繼續羈押被告之原因及必要，爰聲請具保停止羈押等
語。
㈡被告張鈺晟部分：希望可以交保等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中
每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下
之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同
法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按按被告及得為
其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，
刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，
除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准
許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第
456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條
件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原
因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其
他替代性手段代替羈押。
三、經查：
㈠被告馬奉孝、張鈺晟（下分稱其名，合稱被告二人）涉犯加
重詐欺取財、一般洗錢等犯行，經檢察官提起公訴，本院於
民國114年5月23日訊問後，認被告二人犯罪嫌疑重大，被告
二人固坦承犯行，然就參與犯罪之細節避重就輕，顯有維護
詐欺集團主要成員，而有勾串未到案之共犯之虞；再佐以卷
內事證，可認被告二人有反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因
；衡量被告二人之權益保障及公共利益維護，經依比例原則
權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防
免其等勾串共犯及再犯同一犯罪，而認有羈押之必要；故於
同日裁定羈押被告，並諭知禁止接見、通信在案。
㈡茲因被告3人羈押期限即將屆滿，經本院受命法官分別於114
年8月11日訊問被告二人，並聽取檢察官、被告及辯護人之
意見，審核相關卷證；認被告二人固已坦承犯行，然馬奉孝
除本案外，尚有因從事詐欺集團收水工作，經本院於114年2
月13日以113年度審訴字第2342號判決判處有期徒刑1年8月
，馬奉孝不服前開判決，提起上訴，經臺灣高等法院以114
年度上訴字第1721號受理在案；而張鈺晟則因擔任詐欺集團
收水，另案經臺灣新北地方檢察署以114年度偵字第39945號
偵查中等情，除有被告二人於本院114年8月11日訊問期日之
陳述（本院卷第267至269頁）外，尚有法院前案紀錄表在卷
可佐，足認被告二人有反覆實施同一犯罪之虞；從而，本案
羈押之原因尚未消滅。審酌本案之詐欺集團結構性犯罪，由
被告二人在該詐欺集團所擔任之角色及參與程度，被告二人
極易再次接觸本案詐欺集團或其他詐欺集團成員，無從以具
保等替代處分，達成防免被告二人再犯同一犯罪之目的；兼
衡近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致
廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其
罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，及被告本案所涉犯行
對社會之危害性，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益之維護，被告二人之人身自由私益及防禦權受限制
之程度，本院認對被告二人採羈押此拘束人身自由措施，仍
屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處
分替代羈押，而認對被告二人仍有繼續羈押之必要；爰諭知
被告二人均自114年8月23日起延長羈押2月。惟本案業已辯
論終結，並於114年7月30日判決，已無繼續對被告二人禁止
接見、通信之必要，故自即日起解除被告二人之禁止接見、
通信。
㈢被告二人固以前揭情詞聲請具保停止羈押，然被告二人既有
上述事實足認有再犯同一犯罪之虞，業經說明如上，尚不足
僅因馬奉孝無逃亡之可能，或以高額保證金為擔保，即認已
無羈押之原因及必要性；又本案並無刑事訴訟法第114條各
款所列情形；從而被告二人聲請具保停止羈押，為無理由，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第十二庭 法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 8 月 15 日