臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第571號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳文杰
選任辯護人 王淑琍律師（法扶律師）
被 告 李金旺
徐浚堂
陳伯諺
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
551號），本院判決如下：
主 文
陳文杰、李金旺、徐浚堂及陳伯諺均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳文杰、李金旺、徐浚堂及陳伯諺於民
國111年3月間，因涉嫌加重詐欺取財等罪嫌相識，渠等分工
為：由被告陳文杰負責指揮、監督人頭帳戶被害人；被告李
金旺、徐浚堂、陳伯諺則分別受陳文杰指示負責看管被害人
、買便當飲料、陪同被害人提款等工作。緣於111年3月、4
月，被告陳文杰透過温浚佑聯繫其女友即告訴人鍾怡君，向
告訴人稱如需要錢、貸款，其有方法等語，告訴人乃於同年
4月18日自苗栗搭火車前往臺北，至臺北火車站後，由温浚
佑偕同告訴人前往臺北市中正區、臺北火車站附近之某旅館
，告訴人則交付其名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱告訴人臺銀帳戶）之存摺、提款卡、印章、雙證件與
温浚佑，再由温浚佑轉交與被告陳文杰。嗣因告訴人查覺有
異，欲離開旅館，詎被告4人共同基於三人以上共同犯私行
拘禁之犯意，由被告陳文杰於同年4月18日向告訴人恫稱「
如果你離開旅館的話，我就會找去你家，對你家人不利」等
語，被告陳文杰並指示被告李金旺、徐浚堂看管告訴人鍾怡
君，另指示被告陳伯諺於同年5月9日下午3時23分許，監管
告訴人前往臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行武昌分行，提
領新臺幣（下同）1,000,000元，由告訴人提領後交付與被
告陳伯諺，返回旅館後由被告陳伯諺交付與被告陳文杰，被
告4人以上揭恐嚇、多人看管之方式，私行拘禁告訴人。因
認被告4人涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同
私行拘禁罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最
高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。又告訴
人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院52年
台上字第1300號（原）刑事判例意旨可參。又無罪之判決書
只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，此參 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨即明。是以，被 告陳文杰、李金旺及徐浚堂雖就本案之證據能力多有爭執， 然本案既應判決無罪，即不再逐一審究各項證據之證據能力 。
三、檢察官認為被告4人涉有上開罪嫌，無非以被告4人之供述、 告訴人之指訴、證人温浚佑之證述、告訴人帳戶之交易明細 及提領時之監視錄影畫面等件，為其主要論據。四、本院之判斷：
㈠被告4人之答辯意旨：
訊據被告4人均堅詞否認有何三人以上共同私行拘禁之犯行 ：
⒈被告陳文杰辯稱：我沒有拿到温浚佑轉交的告訴人存摺、提 款卡、印章、雙證件，我跟温浚佑是吸毒認識的朋友，我應
該沒有跟温浚佑一起去過臺北車站附近的旅館，我跟温浚佑 有時會在被告陳伯諺家一起施用毒品。我之前有詐騙的案件 ，我是做收水的，我不是跟温浚佑一起做，我沒有把人頭拘 禁在旅館過等語。
⒉被告李金旺辯稱：我因上網求職而認識温浚佑，温浚佑要我 在飯店內打掃，一天給我5,000元，告訴人是温浚佑的女友 ，他每次都會跟温浚佑待在旅館房間，他會提醒温浚佑發錢 給我，也會買飯給我吃。我不可能控管告訴人等語。 ⒊被告徐浚堂辯稱：我跟温浚佑沒有關係，我也沒有在臺北車 站附近飯店看管其他的人頭。我有加入詐騙集團，擔任車手 領錢，但我沒有陪別人去領錢，也沒有拿別人的存簿去領錢 ，我是拿提款卡去領錢，我交給我的上游，都不是本案的被 告。本案我只認識被告陳文杰，被告陳文杰是我的朋友，我 找他是去吸毒而已，沒有跟他一起做過車手。
⒋被告陳伯諺辯稱：被告陳文杰是我朋友的朋友，我不認識被 告李金旺、徐浚堂。告訴人所指不實等語。
㈡查告訴人於111年4月18日下午，依照男友温浚佑之指示，從 苗栗前來臺北，入住○○市○○區○○○路0段00號之城市商旅臺北 站前館，嗣告訴人於同年5月9日下午3時23分許，前往臺北 市○○區○○街0段00號之臺灣銀行武昌分行，臨櫃提領現金1,0 00,000元等情，有告訴人（暱稱「小奶貓」）與温浚佑間Te legram訊息截圖、告訴人臺銀帳戶之交易明細、取款憑條、 銀行櫃檯監視錄影畫面截圖在卷足憑（見偵18162卷第33-73 頁、訴卷三第135頁），可先認定。
㈢告訴人指訴前後矛盾，並不可信：
⒈證人即告訴人於審理中證稱：我於111年4月18日下午，因為 要辦理貸款，依男友温浚佑要求，帶著臺銀帳戶的存摺來臺 北，交給温浚佑，並入住城市商旅，與温浚佑同住。温浚佑 於同年4月20日遭逮捕後，我遭到被告陳文杰等人控制行動 ，他們怕温浚佑捲款跑路，所以收走我的手機，但因為看管 我的人睡著了，我就偷偷跑出去，我的行李都沒有拿。温浚 佑於同年4月22日交保出來後，遭被告陳文杰等人威脅、毆 打，所以我才又回到臺北的旅館，此時也有人在看管我與温 浚佑，怕我跑掉。被告陳文杰於同年5月9日要求我與温浚佑 去臺灣銀行武昌分行提領1,000,000元，並派陳伯諺監視。 後來我與温浚佑一起搬到臺北市○○區○○○路000號7樓之1房屋 內同住，當時被告陳文杰等人已經沒有控制我們的行動，我 忘記是何時重獲自由云云（見訴卷二第204-215頁）。 ⒉然而，就告訴人與温浚佑有無一同行動一節，證人即告訴人 於本案偵訊中證稱：我到達旅館房間後，將存摺、提款卡、
雙證件交給温浚佑，被告陳文杰到場後，温浚佑將我的存摺 等資料交給被告陳文杰，被告陳文杰就走了，温浚佑也隨後 離開等語（見偵18162卷第291-295頁）。但證人即告訴人於 另案警詢卻供陳：我到達飯店後，對方收走我的存摺等，我 與三個女生集中在1間房間內，前面3天温浚佑還跟我一起在 該房間相處，之後就沒有再看到他了等語（見訴卷一第158 頁），此與審理中證述均不相符，則告訴人就其與温浚佑有 無同行、何時分離等節，前後供述矛盾。
⒊就提款經過，證人即告訴人於偵訊中證稱：温浚佑後來被抓 後，自己交保出來，跟被告陳文杰會合，111年5月9日當天 我跟被告陳伯諺、温浚佑去銀行提款，回來後交給被告陳文 杰等語（見偵18162卷第293頁），與本案審理中證述相符。 但證人即告訴人於另案警詢中供陳：温浚佑只有跟我在一起 3天，就消失了，留我一人在那裡，我後來沒有跟他再連絡 。111年5月9日那天，他們派了「阿彥」陪同我去等語（見 訴卷一第159頁），證人即告訴人於另案偵訊中則證稱：後 來他們跟我說貸款的錢下來，叫我去領，有2個男生帶我去 臺灣銀行領等語（見訴卷一第166-167頁），意指温浚佑於1 11年5月9日並未一同前往提款。據此可知，告訴人就温浚佑 有無陪同前往提款，前後供述亦有矛盾。
⒋是以，告訴人歷次指訴已自相矛盾，有重大瑕疵，不足採信 。
㈣告訴人指訴其遭私行拘禁云云，並無其他證據足資佐證，且 與客觀事證不符：
⒈證人温浚佑於審理中證稱：告訴人需要貸款，而被告陳文杰 等人聲稱可代為辦理，故告訴人於111年4月18日前來臺北， 將其臺銀帳戶存摺、提款卡交給我，隔天我發現存摺不見了 ，告訴人說是他自己拿給被告陳文杰的。此時我與告訴人同 住，可以自由行動。我在同年4月20日被逮捕，於同年4月22 日交保後，回到城市商旅，發現告訴人已經跑掉了，被告陳 文杰、徐浚堂、陳伯諺就把我拘禁起來，毆打我，並要求我 叫告訴人回來臺北，我在同年4月23日告知告訴人我被毆打 的事，叫他回來，此後我們就一起被拘禁，被告陳文杰說我 們去哪裡都要報備，他們叫我們做什麼，我們就去做什麼， 並隨被告陳文杰等人多次轉換據點，111年6月至8月間，我 與告訴人同住，被拘禁在臺北市○○區○○○路00號房屋內云云 （見訴卷二第216-224頁）。
⒉然而，證人温浚佑在111年4月18日曾以Telegram問真實姓名 年籍不詳而暱稱為「沐沐」之人：「台北控幾天？多少錢？ 」，又問另一真實姓名年籍不詳之人：「有下車機制嗎？」
，有證人温浚佑另案扣案HTC手機內之訊息截圖在卷足憑（ 提示訴卷三第45-46頁），該手機是在證人温浚佑身上當場 查獲，有證人温浚佑另案於111年4月20日遭逮捕時之搜索扣 押筆錄、扣押物照片在卷足憑（見訴卷三第28-42頁），證 人温浚佑辯稱此手機並非自己使用云云（見訴卷二第223頁 ），顯不可信。據此足見，證人温浚佑自始即有意出租人頭 帳戶，且知道必須配合詐欺集團，給詐欺集團「控」，不能 擅自離開，以保證自己不會捲款潛逃，甚至詢問集團成員有 無「下車機制」，預備脫罪之藉口，可見證人温浚佑、告訴 人並非遭被告陳文杰等人拘禁，而是自願留下配合行動。 ⒊告訴人與證人温浚佑於111年6月16日上午6時29分許，在臺北 市○○區○○○路00號前爭吵，警方到場處理時，雙方已無爭吵 ，現場狀況平和等情，有110報案紀錄單、員警工作紀錄簿 在卷足憑（見訴卷二第103-105頁）。據此可見，告訴人及 證人温浚佑顯可自由外出，並未遭到拘禁。
⒋衡諸常情，一般遭到私行拘禁之被害人，在重獲自由後，均 會報警求救。但證人即告訴人自承其於111年間未曾報警求 救，就未報案之理由，證人即告訴人於另案幫助詐欺等案件 警詢中供陳：因為我想說人沒有事情，他們沒有對我怎麼樣 ，就沒有去報案了等語（見訴卷一第159、167頁），而證人 即告訴人於本案審理中證述：我當時沒有想到云云（見訴卷 二第212頁），可見告訴人之反應顯與常情不符，其指訴遭 被告4人私行拘禁等情，並不可信。
⒌温浚佑於111年6月至7月間與高啟洋、陳禹誠在臺北市某飯店 、新北市新店區某處涉犯另案私行拘禁帳戶人頭之犯行，業 經本院113年度審訴字第1591號判決有罪（見訴卷一第111-1 28頁），而證人即共同被告李金旺於偵訊中證稱：證人温浚 佑就是我老闆，被告陳文杰、徐浚堂、陳柏諺都是證人温浚 佑的員工，證人温浚佑的女友（即告訴人）有來，就是在旅 館看手機，後來我跟被告陳文杰、陳柏諺在臺北市萬華區西 寧南路某處温浚佑女友的租屋處一起被抓等語（見偵18162 卷第305-307頁）。而告訴人曾於111年6月至8月間出面承租 臺北市○○區○○○路000號7樓之1房屋、臺北市○○區○○○路00號 房屋，業據證人即告訴人、温浚佑於審理中證述屬實（見訴 卷二第208、214、221、222頁），而前者係被告陳文杰、周 韋澤、陳振愷等所屬詐欺集團之據點，且有不詳成員收取贓 款後攜回該處，警方乃報請檢察官許可聲請法院核發搜索票 等情，有臺北市政府警察局大安分局偵查報告在卷足憑（見 訴卷三第685-693頁），顯見温浚佑已加入詐欺集團成員， 而告訴人為其女友，曾出面租屋作為據點，亦與詐欺集團關
係密切，更何況温浚佑顯然不可能一方面遭到被告陳文杰之 拘禁，一方面又拘禁其他被害人，足認告訴人、證人温浚佑 係為脫免詐欺取財及洗錢之共犯罪責，始佯裝為遭拘禁之被 害人，故告訴人及證人温浚佑之證述顯不可信。 ⒍末查，告訴人於臺灣苗栗地方法院113年訴字第456號案中， 承認其上述111年5月9日之提款行為，對其他被害人涉犯三 人以上共同詐欺取財等罪，並經判決有罪，有起訴書、判決 書在卷可查（訴卷一第215-224頁、訴卷二第141-143頁）， 此亦不足佐證告訴人之指訴。
㈤綜上所述，告訴人本案指訴並無補強證據可資佐證，反而與 諸多客觀證據不符，綜觀上述客觀事證，足認告訴人、證人 温浚佑本係自願配合詐欺集團行動，事後為脫免詐欺取財及 洗錢之共犯罪責，始佯裝為遭拘禁之被害人，難認被告4人 有何私行拘禁之犯行。
五、本案依卷存事證，不足以認定被告4人有何私行拘禁之犯行 ，自不得遽以三人以上共同私行拘禁罪嫌相繩。從而，本案 不能證明被告4人犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 吳旻靜 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日