臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉育瑜
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第29250號），因被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
劉育瑜犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，
處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「薛威志」
應補充為「通訊軟體Telegram暱稱『骰王』及『山雞』之薛威志
」、第13行「向林四海表示其為野村證券營業員」應補充為
「向林四海出示偽造之工作證表示其為野村證券營業員」、
證據部分增列「被告劉育瑜於本院審理時之自白」外，其餘
均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後
法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、
第2條第1項分別定有明文。
㈡關於洗錢防制法部分，被告本案犯行後，洗錢防制法第2條、
第19條第1項及第23條第3項均於113年7月31日修正公布，於
同年0月0日生效施行。本院審酌本案被告經「薛威志」指示
與告訴人林四海收取贓款後以丟包方式交予上游之行為，於
洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；復審酌本案為加
重詐欺犯行、被告於偵訊及本院審理時均自白洗錢犯行惟未
繳回犯罪所得、本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元之情節，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項對被告
較為有利，故依刑法第2條第1項後段規定，適用之。
㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分，被告本案犯行後，詐欺犯
罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，並自同年8月2
日起生效施行。然新法就詐欺犯罪所增訂之加重條件【如第
43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1
億元以上之各加重其法定刑；第44條第1項規定並犯刑法第3
39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】
，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時
，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重
之性質，因此乃係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較
之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以
適用之餘地。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三
人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212
條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪等罪。
三、被告與共同正犯偽造收據上印文之行為，為偽造私文書之階
段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為被告行
使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告所涉相同詐欺集團之犯行，另經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以113年度少連偵字第101號案件提起公訴，於民國113
年10月23日繫屬在臺灣桃園地方法院等情，業據被告供述在
卷（見訴字卷第66-67頁），並有該案起訴書、被告之法院
前案紀錄表各1份（見訴字卷第37-44、115-130頁）存卷可
憑而認屬實。是被告於本案繫屬在本院前，已有另案涉及相
同詐欺集團之犯行最先繫屬在法院，從而本案不另論參與犯
罪組織罪，附此敘明。
五、被告與「薛威志」等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
六、被告本案犯行，係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特
種文書罪及一般洗錢罪等罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財罪處斷。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告竟參與詐欺集團，擔任車手並持以偽造私文書、特種文書向告訴人收取詐欺款項後以丟包方式交予上游，造成他人之財產法益重大損失，並因此製造金流斷點，所為顯有不該；復參被告坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人成立和解或取得諒解，亦未繳回犯罪所得等情；併考量本案遭詐欺款項為420萬元之犯罪所生損害，暨被告之犯罪動機、手段、本案犯行前因違反洗錢防制法等案件經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第427號判決有罪之前科素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第115-130頁之法院前案紀錄表、第33頁之個人戶籍資料、第140頁之審判筆錄）及檢察官建議併科罰金100萬元以下部分稍嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項均於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定
，先予敘明。
二、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢及偵訊時 自承因本案犯行收取2,000元報酬等語（見偵字卷第10、94 頁），核屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、洗錢財物：
按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛 之虞…者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿 、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行 為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此 部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持 有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 經查，被告收取本案詐欺款項後，已丟包而為詐欺集團取走 ，此外並無事證足認被告就之有何事實上之管領、處分權限 ，則若對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實 有過苛，爰不對被告宣告沒收。
四、至其餘被告持以並出具向告訴人收取詐欺款項所用之偽造的 「野村理財E時代」工作證1個、「野村證券投資信托股份有 限公司」收據1紙暨其上印文（參見偵字卷第29頁之翻拍照 片、第31頁之收據影本），本應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、刑法第219條規定沒收，惟上開收據既已交予告 訴人收執，且與上開工作證均未扣案亦未能證明尚未滅失， 倘再予宣告沒收，徒增沒收執行之困擾，而欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 8 月 29 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書