臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第410號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許弘義
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第6
3號），本院判決如下：
主 文
許弘義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表一所示內容給付損害賠償。
事 實
一、許弘義依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構
帳戶提款卡、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收
取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得
財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年3月27日某時，將名下中華郵政000-00000
000000000號帳戶、國泰世華銀行000-000000000000號帳戶
（以下分別稱郵局帳戶、國泰世華帳戶）提款卡及密碼提供
予真實姓名年籍不詳、暱稱「李宇宏」之人使用。嗣「李宇
宏」取得上述2帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意，向附表二所示之人，以附表二所示方式施
用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款附
表二所示金額至上開帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一
空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經其等察覺有異
報警處理，始查悉上情。
二、案經李淑梅、陳昭秀訴由新北市政府警察局新店分局報告臺
灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、認定事實所憑之證據及理由
上述事實，業據被告許弘義於本院審理時坦承不諱，核與證
人即告訴人李淑梅、陳昭秀之指述相符，並有如附表二「證
據索引」欄所示各該證據可證，足認被告上述任意性之自白
與事實相符，而可憑信。綜上所述，本案事證明確，被告犯
行堪可認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑
一、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布，並於000年0月0日生效施行
，則關於洗錢部分，法律變更之說明如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度：
⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
」；本次修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四
、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。
⑵原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第1
4條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；本次修正
後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰
金。」。
2.關於自白減輕其刑之規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列
至第23條第2項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」。
㈢本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行
為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有
利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不
同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低
為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段規定較有利於被告。
2.關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及
歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最
後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減
刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於
被告。
3.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未
達1億元。如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係
幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年
，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規
定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一
即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法
第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗
錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑
改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定
之適用。而被告於偵查中否認犯行，均無有洗錢防制法第16
條第2項規定減輕其刑之適用，則如適用行為時法律規定，
其最重得宣告之刑仍為3年6月；如適用本次修正後洗錢防制
法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最
重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項
、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6
月。而被告於偵查中否認犯行，無從依現行洗錢防制法第23
條第2項規定減輕其刑，則如適用本次修正後法律規定，其
最重得宣告之刑為2年6月。
4.綜上，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有
利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。
二、應適用之法律：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。被告將所有之郵局帳戶、國泰世華帳戶之提
款卡、密碼等資料交付予「李宇宏」，致作為詐欺集團成員
得藉此取得帳戶使用，進而以該帳戶收取詐騙所得並掩飾、
隱匿之工具而提供助力，其並未直接參與詐欺取財及洗錢之
構成要件行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前
段、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫
助一般洗錢罪。
三、罪數關係：
被告以一幫助行為提供郵局帳戶、國泰世華帳戶資料容任不
詳詐欺集團成員使用，致如附表二所示告訴人李淑梅、陳昭
秀遭詐騙後匯款入郵局帳戶、國泰世華帳戶，幫助掩飾、隱
匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重依幫助一般洗錢罪
處斷。
四、刑之減輕事由：
被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
五、量刑：
爰審酌被告未能審慎思及政府近年來為查緝犯罪，大力宣導
民眾勿因出售、出借帳戶或提供資料而淪為詐騙集團之幫兇
，而將自身金融帳戶提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳「
李宇宏」之人，而容任該真實身分不詳成年人暨其所屬詐騙
集團成員利用該等帳戶，造成告訴人2人受騙後將金錢匯入
該等帳戶，嗣旋遭該詐騙集團成員提領一空致受有金錢損失
，誠屬不該；然觀被告犯後坦承犯行，且已與告訴人李淑梅
、陳昭秀均達成調解等情，有調解筆錄1份在卷可佐（本院
審訴字卷第57、58頁），犯後態度尚佳，兼衡被告自述之智
識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第42頁），暨其犯
罪動機、目的、手段、素行、各告訴人所受損失金額等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。
六、關於緩刑之說明：
㈠被告前未曾因故意犯有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，且其犯罪後業已 坦承犯行，堪認甚有悔意，因一時失慮，致罹刑章，兼衡其 家庭及經濟狀況、教育程度，與本案犯罪之動機、目的等一 切情狀，諒其經此偵、審程序當知所警惕，而無再犯之虞。 是本院認前開就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，諭 知宣告緩刑3年，以啟自新。
㈡本院考量被告之犯罪情節，為避免被告因獲得緩刑之宣告而 心存僥倖，及期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記 取教訓，自不宜無條件宣告緩刑，而認有課予一定負擔之必 要，審酌告訴人2人均與被告成立調解，為確保告訴人2人之 權益，斟酌被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應依附表一所示方式支付告訴人2人如附表一所
示損害賠償作為緩刑之條件，以保障告訴人2人之權益。又 倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘 明。
參、關於沒收之說明
依現有卷內事證，並不足證明被告確獲有犯罪所得，爰無從 宣告沒收。又告訴人遭詐騙款項匯入被告郵局帳戶、國泰世 華帳戶內，即由掌控該等帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬 被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎附表一：
告訴人 被告應支付之損害賠償 李淑梅 許弘義應給付李淑梅50萬元，於114年2年5日前給付5萬元；其餘45萬元，自114年3月起，按月於每月5日以前給付1萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入李淑梅指定之帳戶） 陳昭秀 許弘義應給付陳昭秀10萬元，於114年2月5日前給付1萬元；其餘9萬元，自114年3月起，按月於每月5日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入陳昭秀指定之帳戶)
◎附表二：
編號 告訴人 詐欺時間及手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 李淑梅 由不詳詐騙集團成員於112年12月12日下午4時許，以LINE暱稱「張梓涵」、「張靜雯」佯稱加入LINE群組「高談闊論一年七班~」並以「188專案」、投資APP「世貿」獲利良多，但需先依LINE暱稱「于娟」指示儲值，致李淑梅陷於錯誤而依指示操作匯款。 113年4月1日上午10時35分，臨櫃匯款50萬元至被告名下國泰世華帳戶。 1.告訴人李淑梅於警詢之指述（軍偵卷第25至28頁） 2.告訴人李淑梅提供之國泰世華銀行存款憑證翻拍照片、對話紀錄截圖各1份(軍偵卷第33、115至146頁) 3.左列人頭帳戶開戶基本資料及交易往來明細各1份（軍偵卷第17至19頁） 2 陳昭秀 由不詳詐騙集團成員於113年1月間某日時許，以LINE暱稱「權證小哥」、「邱琦」、「于娟」佯稱下載投資APP「世貿」後操作投資股票可獲利，但需繳納手續費，嗣又於113年4月初某日佯稱陳昭秀抽中專案紅包，但需補進資金才能提領，致陳昭秀陷於錯誤而依指示操作匯款。 1.113年4月2日下午2時55分，以網路銀行匯款5萬元至被告名下郵局帳戶。 2.113年4月2日下午2時56分，以網路銀行匯款5萬元至被告名下郵局帳戶。 1.告訴人陳昭秀於警詢之指述（軍偵卷第41至42頁） 2.告訴人陳昭秀提供之對話紀錄截圖1份、網路銀行臺幣轉帳頁面截圖2份(軍偵卷第45至49頁) 3.左列人頭帳戶開戶基本資料及交易往來明細各1份（軍偵卷第89至91、101至105頁）