臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第359號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 IIS SUMIATI SARKIM NASKAM
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第2030號），本院裁定如下：
主 文
IIS SUMIATI SARKIM NASKAM幫助犯修正前洗錢防制法第十四條
第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、IIS SUMIATI SARKIM NASKAM於民國111年10月26日前某日，
其雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，可能遭利用
作為對於不特定人犯詐欺取財罪之取款工具，並藉以掩飾並
隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍以縱若有人持以犯罪亦
不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，將其所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）之提款卡，並連同密碼（與本案帳戶之提款
卡合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名與年籍均不詳之本案
詐欺集團成員。嗣真實姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成
員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由其中不詳成員於111年1
0月8日起至同年月26日為止，於社群媒體Instagram上以暱
稱KIM對丁嘉怡施以感情詐騙，向其佯稱要寄送禮物給丁嘉
怡，嗣又以需預收美金2,000元之運費，以及包裹內經查獲
美元紙鈔須繳納新臺幣（下同）19萬2000元之罰鍰，致丁嘉
怡陷於錯誤，於111年10月26日6時56分、同日6時58分許匯
款5萬元、1萬4,667元至本案帳戶，隨即由本案詐欺集團不
詳成員提領一空，以掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向。
二、案經丁嘉怡訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第145至146
頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事
實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上
開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據與理由：
訊據被告IIS SUMIATI SARKIM NASKAM固坦承本案帳戶為其
所有並使用，真實姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員取
得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對告訴人丁嘉怡施用
詐術，致等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，隨即由本案詐欺
集團不詳成員提領一空，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯
行，辯稱：我沒有提供本案帳戶資料給本案詐欺集團，本案
帳戶的提款卡不見，因為記性不好，把密碼放在一起等語。
經查：
㈠、本案帳戶為被告所有並使用，真實姓名與年籍均不詳之本案
詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對告
訴人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，隨即
由本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實，業據被告於本院
審理時陳述在卷（見訴卷第145、149頁），核與證人即告訴
人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第17、19頁），並有存
摺及交易明細翻拍照片、社群軟體Instagram對話紀錄截圖
照片、網路銀行轉帳明細截圖照片、本案帳戶開戶資料及交
易明細在卷可稽（見偵卷第49至52、77至103頁、偵緝卷第8
7至92頁），此部分事實，堪予認定。
㈡、被告雖於偵查中先供稱：本案帳戶是我申辦的，作為薪水轉
帳之用，112年在臺中宿舍不見，密碼是我生日，寫在提款
卡旁的紙上以免忘記等語（見偵緝卷第44頁），又於偵查中
供稱：我當初是合法在工廠工作，本案帳戶是收薪資用，該
帳戶收薪資收到我於110年9月10日逃跑，我逃跑的時候有帶
走本案帳戶資料，我來臺灣以後只有申請本案帳戶，我除了
收工廠薪水沒有使用本案帳戶，我的密碼是生日，但我有把
生日顛倒，我把本案帳戶資料藏在床墊下面，我工作回去之
後發現物品不見，錢包也不見，我有問其他朋友，但當下沒
有人承認，我之所以說帳戶是在112年不見，而本案詐欺集
團前於111年即使用本案帳戶可能是因為我忘記我逃跑是在1
12年等語（見偵緝卷第76至78頁），是綜合被告前開歷次供
述，並與本案帳戶交易明細互核（見偵緝卷第89至91頁），
可知本案帳戶原係作為被告收取薪水之薪轉戶使用，並自11
1年4月15日起至111年10月26日止，一旦有款項匯入本案帳
戶，即會遭立即提領接近無餘額之狀態，匯入款項並無一定
週期，是若以被告所自陳其係於110年9月10日遭雇主通報逃
逸，而其逃逸前之110年8月25日仍有使用本案帳戶提款之紀
錄，其逃逸後之110年10月31日亦有使用本案帳戶取款之行
為，且被告在逃逸時不忘攜帶本案帳戶資料，堪認本案帳戶
提款卡於該時前後仍應為其生活中重要之工具，惟其事後僅
詢問其他朋友並未立即掛失或向銀行申請補發提款卡，已與
常情有違。又觀之本案帳戶於111年4月15日款項匯入前餘額
為42元（見偵緝卷第89頁），此與一般人將銀行帳戶資料交
付無信賴關係之陌生人前，為避免帳戶內款項被人提領而遭
受損失，多係交付餘額甚低之帳戶資料等情相符，則被告所
述遺失本案帳戶資料乙情，顯屬有疑。
㈢、又金融帳戶之提款卡及密碼，乃屬重要之金融物件，若落入
不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能作為取
贓之犯罪工具，若無正當理由或合理隱情，應將密碼與提款
卡分別存放，以避免同時遺失，使提款卡密碼之保護作用喪
失殆盡，被告雖屬外籍移工，然其於案發時39歲之年齡，亦
受有一定教育（見訴卷第150頁），難謂非無相當智識及社
會生活經驗之人，且依其所自陳本案帳戶之密碼係與其生日
有關，實難想像其無法記憶本案帳戶之密碼，則被告辯稱其
將密碼直接書寫於本案帳戶提款卡旁之紙上，致提款卡密碼
形同虛設，亦顯有違常理。
㈣、況且，財產犯罪之主要目的在於取得財物，詐欺集團之成員
係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用
他人帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶，並為避免知情之帳
戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或
避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使
詐騙集團成員無從提領詐得款項，是其等斷無冒著詐得之贓
款因帳戶持有人掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實
現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於
己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。本案帳戶既
為被告所申辦開立，自可由被告隨時辦理終止、取消、掛失
止付等手續，故若本案詐騙集團成員非由被告自願提供帳戶
供其等使用而可掌控本案帳戶，又怎可能任意將其等費盡心
思詐騙所得之款項存入該帳戶中，而甘冒無法領得之風險？
且觀以本案帳戶之交易明細（見偵緝卷第91頁），告訴人匯
入款項之日即111年10月26日前即已有多筆不明款項匯入及
提領之紀錄，已足證明本案帳戶早為本案詐騙集團所能隨意
控制，且知悉提款卡密碼，並確信本案帳戶不致為被告隨時
辦理掛失止付，方能使用提款卡迅速、正確並數次成功自該
帳戶提領款項。綜此上情，堪認被告所辯本案帳戶提款卡遺
失，其並未將本案帳戶提供予他人使用等語，應屬臨訟卸責
之詞，洵無足採。
㈤、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，
一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制
，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且衡諸
一般常情，金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號
及密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳
戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特
殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始
予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡
明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾
人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非
有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，
係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存
入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，
一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事
詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構
亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人
帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經
驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己
使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般
智識經驗之人所能知悉或預見。而由被告縱然為外籍移工，
然依其智識程度及社會生活經驗，其對於交付本案帳戶資料
予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團之犯罪工具乙節，自難
諉為不知，是被告將本案帳戶資料率予提供予本案詐欺集團
成員，使本案帳戶置於自己之支配範疇之外，自對於本案帳
戶可能遭他人作為詐欺犯罪收款、提款或洗錢，具有不違背
其本意之幫助意思甚明。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3
1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或
第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1
億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑
法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（
惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限
為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低
度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最
低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項
前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正
前之規定對被告較為有利。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為
，使本案詐欺集團對告訴人實施上開犯行，並同時觸犯上開
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫
助一般洗錢罪處斷。
㈢、被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，
應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告固為外籍移工，然其任意
提供本案帳戶供本案詐欺集團作為收取告訴人遭詐欺所交付
之款項使用，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍
遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信
賴感。又被告於偵查中、審理時自始至終均否認犯行，足見
其未能正視其自身之過錯，犯後態度顯屬不佳，且未與告訴
人達成和解或為任何賠償，而絲毫未填補告訴人因本件犯罪
所受之損害。另考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段
，並審酌被告自陳其國中畢業之智識程度，目前無業、無收
入、已婚、有1名未成年子女，尚須扶養母親之生活狀況（
見訴卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：
㈠、被告固提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，使本案 詐欺集團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現 存證據資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得， 自無從宣告沒收其犯罪所得。
㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案贓款合計6萬4,667元，雖曾經過本案帳戶 ，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經本案詐欺集團成員自 本案帳戶提領，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定 及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。
四、不予驅逐出境之說明：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節
，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號刑事 判決意旨參照）。查被告係印尼籍之外國人，以移工名義來 台居留，除本案犯行外，在我國無其他犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告所犯之洗錢罪非屬 暴力性犯罪，經此偵審程序，當知警惕，復無證據足認被告 有繼續危害社會安全之虞，堪認尚無併予諭知於刑之執行完 畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第十一庭 法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。