臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第99號
聲 請 人 蔡寶霞
張寧
共 同
代 理 人 郭明松律師
被 告 趙清明
丁銘龍
張叔則
黃天儒
上列聲請人因被告等涉犯背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長中華民國114年4月23日114年度上聲議字第3167號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113
年度偵字第29462號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委
任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，
刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴
人己○○、丙○（下合稱聲請人）以被告戊○○、甲○○、乙○○、
丁○○涉犯背信等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）
提出告訴，經北檢檢察官偵查後，於民國114年1月22日以11
3年度偵字第29462號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。
聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請
再議，經高檢署檢察長於114年4月23日以114年度上聲議字
第3167號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再
議處分書於114年4月29日送達予聲請人收受，而聲請人於同
年5月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處
分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文
戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本
件聲請程序合法，合先敘明。
二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：
㈠聲請人告訴意旨略以：被告戊○○、乙○○、甲○○及丁○○分別為
址設臺北市萬華區青年路152巷崇仁花園大廈管理委員會（
下稱崇仁花園社區管委會）第15屆之主任委員、機電委員、
監察委員及副主任委員，而為下列行為：
⒈關於崇仁花園社區委由柏生企業社承攬頂樓防水工程部分
：
被告戊○○等4人不按照規約及上開社區區分所有權人會議
之決議，將工程交由柏生企業社承作；崇仁花園社區管委
會與柏生企業社簽定合約書，並未公告施工材料降級至「
金絲猴材料工法」一般防水工法；且柏生企業社完工日期
逾45日，被告戊○○等4人亦未依規約扣留保留款3％抵押金
，即給付100％工程款；另有關Ｈ棟10樓及該樓之1頂樓屋頂
漏水修繕工程，被告戊○○、乙○○、甲○○於通訊軟體LINE之
發言内容，顯有維護柏生企業社之利益；又被告戊○○堅持
將工程發包給柏生企業社，並不依規約公開招標，而柏生
企業社將近1年未完工，被告戊○○、乙○○、甲○○對此毫無
作為；另有關Ｃ棟14樓外牆磁磚修繕，被告戊○○直接批示
給予柏生企業社承接。
⒉關於崇仁花園社區管理委員選任、簽章部分：
⑴被告乙○○及甲○○皆不符合社區管理委員會委員之被選舉
委員資格，被告戊○○皆置之不理。
⑵被告戊○○就Ａ棟委員辭職乙事，未通知同票候補成員即聲
請人己○○，即通知另一候補成員就任。
⑶被告乙○○擔任機電委員，於修繕屋頂漏水工程一案，於
「同意簽呈及給付款」欄位應由設備委員簽章，卻改由
機電委員即被告乙○○於「驗收及付款文書上」簽章。
⒊關於崇仁花園社區瓦斯外洩、丟擲垃圾、禁止明火等管理
部分：
⑴聲請人曾多次向崇仁花園社區管委會反應瓦斯管線外洩
乙事近1年未處理完竣，崇仁花園社區管委會卻置之不
理。
⑵又有關垃圾遭丟擲於人行道乙事，經聲請人向崇仁花園
社區管委會反應皆未果，被告戊○○於通訊軟體LINE委員
群組指示總幹事張貼公告應付即可，完全不作為；社區
下水道蚊蟲孳生、數年未曾打掃。
⑶被告戊○○明知無權禁止1樓住戶使用明火，仍不斷霸凌1
樓住戶禁止使用明火。且被告戊○○收受廠商餽贈獅子頭
菜品後，才積極想要修正此禁止1樓住戶使用明火之規
約。
⒋關於崇仁花園社區與廠商訴訟部分：
被告戊○○花費公帑新臺幣（下同）6萬元及訴訟費4,630元
對廠商訴訟敗訴，其花費全帑行為未經區權人授權。
⒌因認被告戊○○等4人均涉有刑法第213條偽造私文書、第336
條第2項業務侵占、第339條第1項詐欺及第342條第1項背
信等罪嫌。
㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准許自訴狀所載
。
三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，
刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起
自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出
「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由
記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然
觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由
第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起
訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察
官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟
法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告
有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌
疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並
非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應
否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般
，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查
標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機
關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗
法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地
檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達
起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258
條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲
請。
四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事
訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無
從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法
；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被
告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告
犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
五、本院之判斷：
㈠原不起訴處分書及駁回再議處分書均已敘明：
⒈聲請人就崇仁花園社區Ｈ棟頂樓防水工程部分認為被告戊○○
等4人涉嫌背信罪嫌，無非係以聲請人己○○、丙○之指訴為
論據。惟查：觀諸崇仁花園社區於112年2月17日經該社區
第15屆管委會第8次例會會議記錄可知，該次會議除管委
會各委員外，尚有該社區住戶列席參加，且該次會議係以
10票通過表決後，方由柏生企業社承包此工程，有該次會
議紀錄、臺北市建管處112年1月16日北市都建營字第1126
082011號函、臺北市都市更新處112年1月10日北市都新工
字第1126005401號函、被告甲○○於LINE發言內容、崇仁花
園社區管委會招標公告、簽辦單（呈）等在卷可佐，此觀
之上開會議紀錄等內容即明。況柏生企業社完工日期逾45
日，依約應扣留保留款3％抵押金，業於112年7月1日匯入
崇仁花園社區管委會設於國泰世華銀行帳號000000000000
號帳戶，亦有國泰世華銀行存摺明細1紙存卷可參，是縱
聲請人就上開支出有所質疑，然被告戊○○等4人乃係依據
管委會之決議所為，實難認被告戊○○等4人有何背信之犯
行。
⒉被告戊○○等4人均係依照崇仁花園社區管委會之決議執行，
並無何不法情事。雖然聲請人質疑依111年4月22日第14屆
第6次例會會議決議、招標公告及附件內容，係決定以「
飛鼠公司」之工法為統一工法，惟柏生企業社施工方法係
採用金絲猴防水彈性水泥塗布打底，明顯與上開決議內容
及招標公告不符。惟依上開招標公告之附件內容，除記載
「飛鼠公司」之工法外並加註「或相同規格相同質量替代
」等字眼，亦即並非一定要「飛鼠公司」工法，若有其他
同規格及同質量之替代方式亦無不可，故被告等辯稱係屬
替代材質等語，尚非無據。況該次會議(即111年4月22日
第14屆第6次例會會議)，應到委員16人，實到委員11人，
且在現場由廠商說明施工材料及方法，已踐行充分討論之
程序，難認其等有何違法之處。雖然聲請人認被告戊○○等
4人未依崇仁花園大廈財務管理辦法規定進行招標云云，
惟此僅涉及該招標程序是否有瑕疵而影響效力之問題，而
與刑責無涉。
⒊詳觀第15屆第6次例會會議紀錄可知，當時第1期防水施工
已驗收完畢，惟第2期防水工程尚無人承包，而第2期防水
工程之住戶反應因為漏水現象已久，不堪其擾，故該會議
始決議應以原工法繼續施作，惟原施工廠商柏生企業社因
最近原物料漲價，無法以之前工程之報價施作，故決議請
柏生企業社重新報價後再議。復參以被告戊○○轉貼Ｈ棟10
樓住戶之貼文「1.前年就反應頂樓破損，管委會說聯絡廠
商，再安排時間施作。2.施作到去年，說廠商已倒閉，找
無廠商。3.今年開會說要重新施作，還騙我來開會，結果
只有施作一半?誰提案一半?誰決定先做哪一半？……5.上月
例會，還有許多公共工程提案，我這頂樓勢必還要拖下去
，請務必幫忙優先討論發包……6.於公於私，前任委員會承
諾住戶都跳票，至今仍欠住戶一個公道。以上，還有主委
大力幫忙，Ｈ棟頂樓住戶」，有Line對話截圖在卷可按，
顯見當時崇仁花園社區管委會確實受第2期防水工程住戶
之抱怨，再加上原物料上漲之壓力，因而決議再由柏生企
業社承包，並統一第1、2期之施工工法，其決議過程縱有
可議之處，仍難認有何圖利或背信之不法犯行。
⒋柏生企業社於第1期防水工程完工後，有委員於112年8月16
日第16屆第2次例會會議中質疑第1期完工時，崇仁花園社
區管委會為何未收取工程保固款，經崇仁花園社區管委會
回覆有收取，但曾總幹事忘記入帳等語，有該次會議紀錄
在卷可稽(見他字卷第161頁)。且經詳觀崇仁花園社區管
委會之存摺影本、112年7月份財務報表，柏生企業社確實
於112年7月31日匯入第1期防水工程之保固金2萬3250元，
此有存摺影本(見他字卷第165頁)、112年7月份財務報表(
見偵字卷第89頁)在卷可按。故聲請人認崇仁花園社區管
委會未向柏生企業社收取保固金，實有誤會。
⒌再就Ｃ棟14樓外牆磁磚整修案部分，崇仁花園社區管委會於
111年10月14日第15屆第4次例會會議決議，同意先立案對
Ｃ棟外牆磁磚脫落部分做估價，比價後，可於line群組進
行投票表決修繕承包廠商，此有該次會議紀錄(見偵字卷
第77頁)附卷可佐；之後崇仁花園社區管委會依上開會議
決議執行，復委託柏生企業社承作該外牆磁磚整修案，承
包金額為3萬9,900元，有簽辦單、統一發票(見他字卷第2
23頁)在卷可參。被告戊○○等4人未經招標程序即自行決定
由柏生企業社承包，其決議過程非無可議之處，然因該工
程款金額係屬小額，可推認係被告戊○○等4人便宜行事而
為，難認有何圖利或背信之不法犯行。
⒍另曾有委員於111年9月16日第15屆第3次例會會議質疑被告
甲○○、乙○○之被選舉人資格，惟被告甲○○因係區分所有權
人之直系血親並同居在該處，已經在會議中釐清。至於被
告乙○○部分，經崇仁花園社區管委會請議會進行協調結果
，結論為區分所有權人會議中選出的委員，期間如因故無
法參加會議時，可用委託的方式代表出席會議，而住戶張
秀芳於111年7月23日之第15屆區分所有權人會議中當選為
Ｇ棟之委員，並出具委託書委由被告乙○○代為執行委員相
關事宜，此有第15屆第3次例會會議紀錄(見偵字卷第215
頁)、臺北市議會111年8月17日議祕服字第11119193130號
函及所附會議紀錄、委託書(見他字卷第243頁以下)、第1
5屆區分所有權人會議紀錄(見偵字卷第201頁)等在卷可稽
。故聲請人此部分指摘，委無足採。且縱認被告甲○○、乙
○○之當選資格有疑義，亦屬可否依法行使職務或其等行使
職務是否有效之問題，而與刑責無涉。
⒎崇仁花園社區管委會決議對迪笙公司就螢幕及保全系統之
瑕疪未完成部分提出告訴乙節，有109年12月8日第13屆第
5次會議紀錄(見偵字卷第103頁)在卷可憑。嗣崇仁花園社
區管委會於110年7月15日第13屆第10次例會會議中因而決
議聘請律師出庭一事，亦有該次例會會議紀錄(見他字卷
第263頁)附卷可佐，是崇仁花園社區管委會所為，要屬有
據。
⒏至於崇仁花園社區管委會之原任監察委員請辭改選，決議
由住戶丁○○委員遞補為監察委員，Ａ棟棟委由原候補委員
陳○安先生遞補，而未通知聲請人己○○遞補乙節，聲請人
己○○若認自己權益受損，應透過民事訴訟程序主張權利，
亦與刑責無涉。
⒐至聲請人等主張被告戊○○等4人未積極處理住戶隨意丟棄使
用過的衛生紙等垃圾、修理瓦斯管線、清理水溝等節，惟
被告戊○○已於管委會例行會議中裁示以加強公告的方式處
理亂丟垃圾問題、委員們並同意由管委會負責修繕損壞的
瓦斯管及瓦斯管線保護措施、並已清理水溝，此有第15屆
第2次例會會議紀錄(見偵字卷第207頁)、同屆第7次例會
會議紀錄(見他字卷第287頁)、簽辦單(見他字卷第251頁)
及水溝清理照片(見他字卷第259頁)等在卷可按。是實難
僅以被告戊○○等4人之作為未符合聲請人之要求或期待，
即認被告戊○○等4人有何不法犯行。
⒑綜上，原不起訴處分及駁回再議處分認定被告戊○○等4人並
無聲請人所指之背信等犯行，尚無違誤，聲請人猶執前詞
，聲請准予提起自訴，難認有據。
㈡聲請意旨另指摘原偵查程序未盡調查之責，亦未傳喚證人，
顯無法發見真實云云。惟：證據之取捨與證據之證明力如何
，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，
並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於
不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得
任意指摘其為違法。查：本件檢察官業已就聲請人所指之案
發時、地及過程，調閱相關資料，並指揮檢察事務官訊問聲
請人己○○及被告戊○○等4人，確認被告戊○○等4人並無聲請意
旨之犯行，即本案事證已明，檢察官認無另行調閱其他資料
或傳喚其他證人之必要，要難逕謂有何違誤之處。經核原不
起訴處分及駁回再議處分認事用法尚未悖於一般社會常情及
論證基礎，自不能僅以偵查結果與聲請人主觀期待不符，遽
認原偵查程序有何不備之情事，或原不起訴處分書、原駁回
再議處分書之理由有何違誤之處。
六、此外，經本院詳查全卷，未見有何事證，足可證明被告戊○○
等4人有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議
處分認被告戊○○等4人之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處
分及駁回再議之處分，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處
分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉 法 官 李宇璿 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。
書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日