臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第77號
聲 請 人 蘇彥晟
代 理 人 蔡鈞傑律師
被 告 楊立興
上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
114年度上聲議字第3037號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41714號），聲請裁定
准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴及臺北市政府警察局松山分局報告意旨略以：被告楊立
興於113年9月12日1時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號
前，因與聲請人蘇彥晟（下逕稱聲請人）發生口角糾紛，被
告竟基於妨害名譽、恐嚇危害安全之犯意，以「你這個死番
仔」一詞辱罵聲請人，並以「我一定要拿刀砍死你、我弟是
信義分局的，一定不會讓你好過」等語，使聲請人心生畏懼
，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱嫌（未繫屬本院部分
，不予贅述）。
二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀
」所載。
三、經本院依職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案
卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書，其理由均已論
列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則
之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下
：
（一）臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不起訴處
分書（案列：113年度偵字第41714號，下稱原不起訴處分
書）及臺灣高等檢察署駁回再議之處分書（案列：114年
度上聲議字第3037號，下稱原駁回再議處分）已敘明：聲
請人主張被告涉有上開犯行，係以聲請人之配偶孫桂英之
證述為主要依據。然證人孫桂英證述之內容，與臺北地檢
署檢察事務官勘驗被告所提出錄影之結果等客觀證據不符
，參以證人孫桂英既為聲請人之妻，且甚至在場揚言對被
告提出告訴，其證詞自有偏頗之虞而難以採信。而原不起
訴處分書已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨
，認尚不足以證明被告涉有犯嫌，其論述與經驗法則、論
理法則尚無違背。經核其認識用法均無違誤。
（二）聲請意旨主張證人孫桂英於偵查中證稱「我什麼話都沒說
」等語，依一般常情指於事發現場並未與被告有正面口角
或特別衝突產生，雙方本無衝突而言，並非指過程中「完
全未發一語」等情。依據臺北地檢署檢察事務官勘驗被告
所提出之案發過程錄影，證人孫桂英再被告與聲請人發生
衝突後確實有稱「先告他」等詞（見偵字卷第157頁）。
偵查時檢察官亦先向證人孫桂英確認案發當下聲請人與被
告發生衝突時，有無在場聲稱要「告他」，經證人孫桂英
明確答稱「沒有」等語；檢察官復向證人孫桂英表示勘驗
結果確有錄到證人孫桂英稱「告他」等語，並詢問證人孫
桂英意見，證人孫桂英方表示「我什麼話都沒講」（見偵
字卷第180頁）。可見證人孫桂英上揭答覆，確實是針對
檢察官詢問為何其證詞與客觀證據不符之原因，並非如聲
請意旨主張「未與被告有正面口角或特別衝突」。
（二）又聲請意旨主張被告於警詢中坦承有提及「自己弟弟是信
義分局的」，卻否認有公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，
顯然避重就輕。然卷內既然無證據可以認定被告有告訴意
旨所載犯行，本即毋庸審酌被告辯解是否可採。
（三）另卷內道路監視器錄影畫面，僅能證明被告與聲請人有發
生衝突，無法證明被告有告訴意旨所載之犯行。
（四）至於聲請意旨所主張被告所另提告之情節，亦與勘驗結果
不符之部分，非屬於經原不起訴處分為不起訴或原駁回再
議處分駁回再議之範圍，爰不予審酌。又刑事訴訟法第25
8條之3第3項之「得為必要之調查」，其調查證據範圍，
自應以偵查中曾顯現之證據為限，聲請意旨主張應命被告
提出完整錄影部分，並非卷內現存之證據，此部分顯非裁
定准許提起自訴制度所得審究之範疇。
四、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內
容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處
分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採
證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之
處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，
經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請
人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之
犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於
法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起
自訴，非有理由，應予駁回
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 劉俊源
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 8 月 27 日