臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第63號
聲 請 人 吳秉孺
代 理 人 陳達德律師
被 告 王玉萍
呂承芳
李育豪
李佩倫
李坤頤
梁又方
洪仲男
倪翊鈞
陳衍翰
覃自強
蔡奕良
鄭妍萱
謝如昀
詹富堯
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長114年度上聲議字第2290號駁回再議之處分（原不起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第2075號），
聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之
駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀
，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「
依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段
或第323條第1項前段之情形，不在此限。」本案聲請人即告
訴人吳秉孺（下稱聲請人）以被告王玉萍、呂承芳、李育豪
、李佩倫、李坤頤、梁又方、洪仲男、倪翊鈞、陳衍翰、覃
自強、蔡奕良、鄭妍萱、謝如昀、詹富堯（下合稱被告王玉
萍等人）涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，提出告訴
，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以114年度偵字第2
075號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲
請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第229
0號駁回再議（下稱駁回再議處分），臺灣高等檢察署檢察
長處分書於民國114年3月18日由聲請人之受僱人收受等情，
有上開不起訴處分書、處分書、送達證書在卷可參。而聲請
人於114年3月28日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有蓋
有本院收文戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任
狀可憑，本件亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，本件
聲請程序要屬合法，先予敘明。
二、告訴意旨略以：被告王玉萍等人均明知聲請人（原名吳庚霖
，藝名炎亞綸）並未對另案被害人AW000-B112025（下稱A男
）強制性交、乘機性交或偷拍未成年人私密影像，竟意圖散
布於眾，基於誹謗之犯意，在附表所示多數人得以共見共聞
之頁面，留言如附表所示之文字，足以毀損聲請人之名譽。
因認被告王玉萍等人涉犯刑法310條第2項之加重誹謗罪嫌等
語。
三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請自訴准許狀」
所載（如附件）。
四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正
理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審
查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法
條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2
58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「
對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點
仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫
權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之
證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足
認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之
犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋
，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定
應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯
罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違
背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起
自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依
原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起
訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條
之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請
。
五、經本院依職權調閱原不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷
結果，認原不起訴處分書及駁回再議處分書，其理由均已論
列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則
之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下
：
㈠按刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實
之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明
知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法
上所發展出的「真實惡意原則（actual malice）」大致相當
。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上有無相當理由，
確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除
非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不
實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相
而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪
，必須探究行為人主觀上有無相當理由確信其所指摘或傳述之
事為真實。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之
查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言
論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響
力而為觀察。
㈡就原不起訴處分書附表編號1、5至8、10、13所示僅陳述聲請人
偷拍A男，未指稱聲請人性侵行為之言論部分（即被告王玉萍
、李坤頤、梁又方、洪仲男、倪翊鈞、覃自強、謝如昀所發佈
之言論）：
茲查，聲請人因涉犯拍攝少年為性交行為之電子訊號罪、成年
人對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人
資料罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資
料罪，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第543號判決判處罪
刑確定，該判決理由中敘明：「一、聲請人於106年6月間，透
過通訊軟體Messenger結識代號AW000-B112025號之男子（下稱
A男)，並自同年12月間起與A男交往。聲請人明知A男係未滿18
歲之少年，竟分別為下列行為：㈠聲請人基於拍攝少年為性交
行為電子訊號之犯意，於同年12月間起至107年6月間止之不詳
時間，在位於臺北市士林區（地址詳卷）住處，未違反A男之
意願與A男為性交行為時，以不詳廠牌手機1支拍攝其以生殖器
插入A男肛門之性交過程，以此方式拍攝少年為性交行為之數
位影片電子訊號（即A男提供之編號1影片，下稱本案性影像影
片）。㈡聲請人明知將本案性影像影片傳送予真實姓名年籍不
詳之網友，具有遭散布之風險，亦明知本案性影像影片含A男
臉部等特徵之個人資料，且非公務機關對於個人資料之蒐集、
利用，應於特定目的之必要範圍內為之，並於符合個人資料保
護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟仍
基於意圖散布而持有本案性影像影片、意圖損害他人利益而基
於成年人對少年犯非公務機關非法利用個人資料之犯意，先於
108年5月4日17時22分許，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）將
本案性影像影片傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱『山岡寬紀』之
網友觀看；再於109年2月5日23時17分許，另意圖損害他人利
益而基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，使用LINE將本
案性影像影片傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱為『愛心頭像符
號』之網友觀看，以此等方式非法利用A男之個人資料，並持續
持有本案性影像影片。」等節，聲請人並於法院審理時，就上
開犯罪事實、罪名均坦承不諱，此有前開判決在卷為證（見他
字卷第289頁至311頁），是被告王玉萍、李坤頤、梁又方、洪
仲男、倪翊鈞、覃自強、謝如昀發佈如原不起訴處分書附表之
言論，其等所指摘或傳述之事為真實，並非憑空捏造，自無從
繩以加重誹謗罪。
㈢就原不起訴處分書附表編號2至4、9、11至12、14所示指摘聲請
人性侵行為之言論部分（即被告呂承芳、李育豪、李佩倫、陳
衍翰、蔡奕良、鄭妍萱、詹富堯所發佈之言論）：
觀諸「ETtoday新聞雲」發佈之標題為「炎亞綸遭控性侵網紅
獲不起訴高檢署駁回再議確定」之新聞內容記載：「演藝圈#M
etoo風波，今年6月間燒到炎亞綸。當時網紅○○（即A男，下同
）控訴炎亞綸在他未成年時期偷拍性愛影片、違背意願發生性
行為，在炎亞綸公開回應後，他決定第二天開記者會。沒想到
記者會才剛開始，炎亞綸就闖進記者會，雖然兩度90度鞠躬道
歉，對○○說『讓你承受這些事』，但○○低頭啜泣、情緒崩潰離場
。事後炎亞綸的行為遭網友痛批，而全案也送交檢方處理。」
等情，有該新聞報導可查（見他字卷不公開卷第111頁），足
見在聲請人之妨害性自主案件偵查終結前，聲請人曾於A男舉
辦記者會時，進入記者會向A男道歉，A男聽聞後崩潰離開，堪
認被告呂承芳、李育豪、李佩倫、陳衍翰、蔡奕良、鄭妍萱、
詹富堯於取得上開資訊後，進一步推論聲請人對A男有妨害性
自主之行為，而發佈該等言論，並非被告等人憑空虛捏杜撰之
詞，即非全無所本，自與純屬虛構、任意編造之言論有間，難
認被告呂承芳、李育豪、李佩倫、陳衍翰、蔡奕良、鄭妍萱、
詹富堯主觀上係基於明知或重大輕率之惡意而傳述不實言論。
六、綜上所述，本案無其他證據足以證明被告王玉萍等人確有聲
請人所指述之犯行，聲請人雖執前詞認上開被告涉有加重誹
謗之罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處
分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述
所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由
，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原不起訴處分及
再議駁回處分以被告王玉萍等人犯罪嫌疑不足，分別予以不
起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍
執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應
予駁回。
七、末按刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定
前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護
人以言詞或書面陳述意見之機會。」查原不起訴處分及駁回
再議處分所引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無
另予聲請人、代理人、檢察官、上開被告另行陳述意見之必
要，附此說明。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林志煌
法 官 林思婷
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 8 月 27 日