臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2176號
聲請人 即
選任辯護人 劉宛甄律師
被 告 鄭凱仁
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字
第1010號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭凱仁於民國114年4月26日即遭羈押，
除被告已無羈押必要外，本案顯有其他方式可做為羈押之替
代處分，為令被告可親自與被害人洽談和解事宜，請准予被
告具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無
期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認
為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被
告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺
罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為
有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，
刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款分
別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨
時具保，向法院聲請停止羈押，同法第110條第1項亦有明文
。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及
刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈
押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必
要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法
院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法
院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，坦承
犯行，並有起訴書所列各項證據在卷可佐，足認被告涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例
第3條第1項前段之主持操縱及指揮犯罪組織罪、詐欺犯罪危
害防制條例第44條第3項之操縱犯罪組織犯刑法第339條之4
第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、刑法第339條之4第1
項第2款、第3款之三人以上共同利用網際網路對公眾散布犯
詐欺取財罪（另有未遂罪）、洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪（另有未遂罪），犯罪嫌疑重大。又被告所涉詐欺
犯罪危害防制條例第44條第3項之操縱犯罪組織犯刑法第339
條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，最輕本刑為5
年以上有期徒刑，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當
理由足認有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，且本案
犯行次數，足認有反覆實行同一犯罪之虞。衡酌本案涉及利
用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，且被害人數、被害金
額，可認嚴重危害社會秩序及治安，若僅命具保或限制住居
等較小侵害之手段，不足以確保司法權之有效行使，依比例
原則審酌被告人身自由及本案審理之進行，而有羈押之必要
，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第
7款，自114年8月7日起，予以羈押3月。
㈡審酌被告所為如起訴書犯罪事實一（即附表1）、犯罪事實二
（即附表2）之犯行，被害人數分別達22人、7人，人數非少
，犯罪行為時間自114年2月17日起至同年4月18日，期間非
短，足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，且本案被害金額非
微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告
維持羈押處分尚屬適當、必要，且合於比例原則，為確保日
後審判及執行程序，尚難以具保、科技設備監控等處分替代
，而有繼續羈押之必要。是被告羈押之原因及必要性仍然存
在，辯護人聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 鄭雁尹 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 8 月 30 日