臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2117號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林怡廷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準（114年度執聲
字第1588號、114年度執字第6507號），本院裁定如下：
主 文
林怡廷所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑
柒月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林怡廷因違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款
、第7款，各定其應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服
勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金或得
易服社會勞動之罪與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪
者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之；又有二裁判以上者，依第51
條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之
刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第
53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑
合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣（下同）1,
000 元、2,000元或3,000元折算1日；科罰金之裁判，應依
前3項之規定，載明折算1日之額數，此觀刑法第51條第7 款
、第42條第3項前段、第6項自明。復按所謂「裁判確定前」
，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為
準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判
決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先
一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後
判決之法院定其各罪之應執行刑。再按依刑法第53條及第54
條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備
具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦
定有明文。又在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣
告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重
複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑
之裁定無涉。
三、經查，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院先後以
判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附
表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實
之最後判決法院，檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院審
核認聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人犯罪行為之不
法與罪責程度，受刑人各犯行對法益侵害之加重效應，於併
合處罰時之責任非難重複程度高，及對其施以矯正之必要性
等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至受刑人就附表編號1 併科罰金部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法 就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官 換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予以折抵， 並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。末按法 院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形 者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會， 刑事訴訟法第477條第3項固定有明文，惟本院審酌本案牽涉 案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑 人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法 第477條第3項規定無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第 53條、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 8 月 21 日