臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2100號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林潤宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1595號），本院裁定如下：
主 文
林潤宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林潤宇因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，
受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應
依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第
53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟
法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項
、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定
有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰
有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再
與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原
則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得
較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院
111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠檢察官聲請書附表除編號2犯罪日期應更正為「111/03/21~11
1/04/01」外，其餘均引用為本件之附表。
㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判
處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最
後判決之法院，有各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷足
稽，另附表編號1、2曾定應執行刑確定，然本件聲請人係就
另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號
所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬可重新定應執行刑之
情況，尚不生抵觸實質確定力之問題。又受刑人所犯如附表
編號2至3之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，又
受刑人所犯如附表所示之罪，係分屬不得易科罰金及得易科
罰金之罪，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有
臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查
受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可考，是依刑法
第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附
表編號1至3所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，
應予准許。
㈢爰審酌受刑人犯附表各編號所示之罪，分別為妨害秩序、違
反洗錢防制法、毒品危害防制條例案件；附表編號1至2所示
案件業經定刑，已大幅減輕原宣告刑加總之刑度，並審酌受
刑人違犯各罪之犯罪時間間隔、犯罪動機、目的、行為態樣
、違反義務之嚴重性、所生危害等總體情狀，及受刑人表示
之意見（聲字卷第59頁），定其執行刑如主文所示。至附表 編號1、3所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他 罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之 記載。又附表編號2所示之罪所處之刑雖有併科罰金，然因 附表編號1、3所示之罪所處之刑並無罰金刑，故就罰金刑部 分自無合併定其應執行刑之必要，末予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附表：受刑人林潤宇定應執行刑案件一覽表