臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2027號
聲 請 人
即 被 告 高振雄
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 何孟育律師
張慶宗律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（114年度金重訴字第20
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
高振雄於提出新臺幣壹佰伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，
並限制住居在臺中市○區○○路0段00號5樓之2，並自停止羈押之日
起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院已於民國114年7月18日准予被告高振雄
提出新臺幣（下同）300萬元具保，惟被告高振雄於本案在
押之前已與本案諸多投資人達成和解，已無資力提出具保金
額，此段期間，被告高振雄之配偶努力籌措，僅籌得100萬
元，懇請鈞院先准予降保，俾被告高振雄得以具保外出努力
籌措其他具保金額再行加保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；前項具保停止羈押之審查，準用刑事訴訟法
第107條第2項之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第2項定
有明文。
三、經查：
㈠被告高振雄涉嫌違反銀行法等案件，前經訊問後，認被告高
振雄涉犯違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務
罪，犯罪嫌疑重大，且被告涉犯非法吸金部分犯行，乃最輕
本刑五年有期徒刑以上之罪，如經判決有罪，重刑可期，基
於趨吉避凶之人性，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押
之原因。惟因被告坦認犯行，本案事證已獲相當程度之保全
，被告就此部分為滅證、串供之可行性與可能性已有所下降
，考量被告之犯罪參與情節、犯罪手段，及其在共犯結構中
居於主導之角色，尚非可替代性之末端角色，以比例原則詳
加審酌，衡量國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共
利益，命被告提出保證金300萬元，並限制住居，而得以替
代羈押。嗣因被告覓保無著，而自114年7月18日起羈押在案
。
㈡茲被告以前揭情詞聲請具保停止羈押，本院認被告前開羈押
之原因仍然存在，但審酌被告所犯罪名、涉案犯罪情節及考
量現有卷證資料、本案業於114年8月14日就被告部分行準備
程序之訴訟進行程度等情，並權衡國家刑事司法權之有效行
使、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，就目的與手段依
比例原則衡量後，認以具保、限制住居、限制出境、出海等
方式，應足以擔保日後審判、執行程序之進行，暨斟酌辯護
人表示被告親友為其籌措之具保金實有困難等情，爰准予被
告於提出150萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺
中市○區○○路0段00號5樓之2，及自停止羈押之日起限制出境
、出海8月。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐兆欣中 華 民 國 114 年 8 月 25 日