臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2011號
聲 請 人
即 被 告 蕭光哲
選任辯護人 王捷拓律師
江沅庭律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字
第868號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
蕭光哲自即日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於偵查中、移審程序已多次自白，審理程
序亦將坦承犯行，願坦然面對司法裁判，並無逃亡之虞，且
對於本案起訴書證據清單所列之各項證據，均同意作為證據
使用，亦不聲請傳喚證人到庭交互詰問，應無勾串共犯、證
人之疑慮，請考量伊育有未成年子女2名、父親年邁健康狀
況每況愈下，家中經濟仰賴伊罹患末期腎臟病之胞姊苦撐，
請准伊以提出新臺幣（下同）30萬元之保證金，並配合本院
包含限制出境、出海、定時報到、電子監控等手段停止羈押
等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具
保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁
回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院
91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保
停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，
如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被
告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、經查：
㈠、本案被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級
毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪
等罪嫌，已坦承犯行，且依起訴書證據清單所列之各項證
據，足認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大。被告涉犯之
販賣第三級毒品罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，
倘經判決有罪，重刑可期，且其因本案犯行於民國110年4
月20日即經臺灣臺北地方檢察署通緝，迄114年5月12日方
為警巡邏時緝獲，有其法院通緝紀錄表附卷為憑，自有事
實足認有逃亡之虞；本案在製毒地點查扣之物經鑑驗含有
第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之純質淨重約24公斤，
數量非低，對於社會治安、毒品流通預防之危害甚鉅，被
告於本案犯行立於指揮地位，且歷時近4年始經緝獲，到
案當日及翌日警詢、偵訊、本院羈押訊問時尚否認犯行，
警詢時自述無固定住所，亦無持用之行動電話門號，其有
明顯逃避司法程序傾向，綜合考量國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制等情，
認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後審判、執
行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，
此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保
聲請之事由，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現
階段仍有繼續羈押之必要。
㈡、聲請意旨所稱其育有未成年子女2名、父親年邁健康狀況每
況愈下、家中經濟仰賴伊罹患末期腎臟病之胞姊苦撐等情
事，尚非法定審酌是否羈押之要件。本件既有前述情形而
有事實足認被告有逃亡之虞，尚不足僅因被告嗣後坦承犯
行或有前述家庭羈絆即認已無羈押之原因。是被告聲請具
保停止羈押，為無理由，應予駁回。
㈢、另審酌被告於114年8月4日準備程序時，確仍為認罪之表示
，且就起訴書證據清單所列之各項證據均同意作為證據使
用，檢察官、被告、辯護人亦未聲請詰問證人或有其他犯
罪事實之證據聲請調查，被告勾串同案共犯之危險性已大
幅降低，應無對被告繼續禁止接見、通信之必要，爰自即
日起予以解除禁止接見、通信，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙
法 官 林奕宏
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 8 月 7 日