臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2006號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭英哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1519號、114年度
執字第4331號），本院裁定如下：
主 文
鄭英哲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，拘役部分，
應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略為：受刑人鄭英哲因恐嚇危害安全案件，先後經
判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定
，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數
拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依
刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，
聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、
第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按
，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚
未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解
釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，
定其應執行之刑。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之
各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他
各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併
罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，
即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之
應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就
其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執
行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已
執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除
之，此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：
㈠、本件受刑人因恐嚇危害安全案件，先後經如附表所示法院判
決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決
、判決查詢資料、法院前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可
稽。而附表所示各罪中，係以如附表編號2之案件為最後事
實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附
表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄
權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示
判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並
諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。
㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各
次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害
種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示
各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科
之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑
人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體
非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌
附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，及受
刑人回函所述意見等語，依法定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢、另附表編號2所示之罪，依受刑人前科紀錄所載，雖已易科罰 金執行完畢，然參照前揭規定及說明，仍得由檢察官於換發 執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件 應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 8 月 27 日