臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2005號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉昱和
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（
114年度執字第4105號、114年度執聲字第1522號），本院裁定如
下：
主 文
葉昱和所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役
壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉昱和因竊盜等案件，先後經判決如
附表（附表編號4「犯罪日期」應更正為「113年9月16日」
），應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，依
刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條
第1項前段、第51條第6款、同條第5款，分別定有明文。又
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項
、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，
倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣
告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故
另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行
刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法
院104年度台非字第127號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑，
並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期
（民國113年12月3日）前所為，有各刑事判決及法院前案紀
錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定
，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪
所處之刑定應執行之刑，自無不合。
㈡附表編號1、2、4、5所示之罪，前經本院以114年度聲字第12
71號裁定定應執行拘役80日，受刑人不服抗告之臺灣高等法
院以114年度抗字第1554號抗告駁回確定，有法院前案紀錄
表在卷可查，依前開規定及說明，本院於定應執行刑時，自
應受上開裁判所定應執行刑內部界限及應執行刑拘役120日
之上限所拘束。
㈢本件受刑人經本院於114年8月5日訊問時陳稱：希望能減多一
點等語（本院114年度聲字第2005號卷第73、74頁），併審
酌被告所為，均為竊盜犯行，各犯行時間有間隔，侵害相異
被害人之財產法益，暨對法益侵害之加重效應，於併合處罰
時之責任非難重複之程度不高，且本件定執行刑前已有如前
開三㈡所示之定刑情況，已有減輕，兼衡刑法第51條採取限
制加重原則，對被告施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價
等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應
執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 8 月 15 日