臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1993號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭鈁維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1502號），本院
裁定如下：
主 文
郭鈁維所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役
伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭鈁維因毀損等案件，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑
期，但不得逾120日。又，依刑法第53條應依同法第51條第5
款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、
第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定
應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌
定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執
行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行
刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相
同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可
參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，
致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質
確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台
抗字第405號裁定意旨即明。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示
之刑，均經確定在案，有各該裁判書及法院前案紀錄表等件
在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，
其判決確定日期為民國114年4月22日，而如附表編號2至4所
示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示
各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。
㈡如附表編號1至3所示之罪，雖曾經臺灣桃園地方法院以114年
度簡字第17號判決定其應執行刑為拘役25日確定，然檢察官
就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑
之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。
㈢按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之
量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對
一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人
本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出
之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及
相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51
條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期
為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為
量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例
原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由
裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰
當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與
單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併
罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟
以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行
為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑
罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而
非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當
足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原
則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範
之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為
彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益
之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反
映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待
等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖
、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。
㈣如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役55日，是為本案定應執
行刑之上限。被告本件所犯各罪，其態樣為毀損、竊盜及詐
欺罪，就附表編號1至3部分，其犯罪時間均為同一日，所毀
損之物分別為餐車及煙灰缸，竊盜部分係竊取磁磚，詐欺部
分則係拾獲他人之信用卡後，持以感應刷卡消費，購買價值
新臺幣180元之紅標米酒4瓶，本於罪責相當性之要求，在前
揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各
行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性
予以綜合判斷，復考量受刑人經本院通知表示意見，其回以
請法院依法裁量，無意見表示等語，有受刑人意見回覆表1
紙附卷可佐，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對
其施以矯正之必要性，衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節
、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 毀損 毀損 竊盜 宣告刑 拘役15日 拘役10日 拘役10日 犯罪日期 112年10月10日 112年10月10日 112年10月10日 偵查機關及案號 桃園地檢113年度偵緝字第2438號 桃園地檢113年度偵緝字第2438號 桃園地檢113年度偵緝字第2438號 最後事實審法院及判決案號 桃園地院114年度簡字第17號 桃園地院114年度簡字第17號 桃園地院114年度簡字第17號 判決日期 114年1月13日 114年1月13日 114年1月13日 確定日期 114年4月22日 114年4月22日 114年4月22日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 桃園地檢114年度執字第7111號 桃園地檢114年度執字第7111號 桃園地檢114年度執字第7111號 備 註 編號1至3所示案件，前經桃園地院以114年度簡字第17號判決定應執行拘役25日確定。
編 號 4 罪 名 詐欺 宣告刑 拘役30日 犯罪日期 113年10月2日 偵查機關及案號 臺北地檢113年度調院偵字第6708號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院114年度簡字第589號 判決日期 114年4月1日 確定日期 114年7月15日 是否為得易科罰金之案件 是 執行案號 臺北地檢114年度執字第6216號