臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1942號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 江憶雯喆女 民國00年0月00日生
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑
（114年度執聲字第1487號、114年度執字第5993號），本院裁定
如下：
主 文
江憶雯所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江憶雯因違反毒品危害防制條例案件
，先後經判決確定如附表所示之刑（附表編號1「犯罪日期
」欄，原為「113年1月27日17時許」，應更正為「113年1月
27日凌晨某時許」），應依刑法第53條、第51條第5款，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金或得
易服社會勞動之罪與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪
者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之；又有二裁判以上者，依第51
條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之
刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第
53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分
別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規
定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如
再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失
效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其
他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192
號判決意旨參照）。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定
執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，
必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符
合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定
前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定
其各罪之應執行刑。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第
51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請
該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，業經本院先後判處如附表所
示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號1至3所示之罪
，經本院以114年度聲字第796號裁定定應執行刑為有期徒刑
3年2月，嗣受刑人提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字
第1203號裁定駁回抗告確定；如附表編號4至5所示之罪，經
本院以113年度訴字第1287號判決定應執行刑為有期徒刑4年
確定等情，有法院前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷
可參；受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但
書之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規
定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有定應執行
刑調查表在卷可憑，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之
法院，並審核如附表所示之各罪，其犯罪行為時間均係在附
表編號1所示判決確定日期前為之，復據受刑人依刑法第50
條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢
察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准
許。
㈡又如附表編號2至5所示之罪，既均係受刑人於如附表編號1所
示之罪判決確定前所犯，自應併合處罰之，揆諸前開說明，
前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受
量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已
定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯
各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義
理念，暨受刑人對應執行刑之意見（見本院卷第41頁）各節
，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第51條第5款、第53條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 8 月 18 日