臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1916號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭淑珠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第1439號），本院裁定如下：
主 文
郭淑珠犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭淑珠因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；但有得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社
會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得
易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，
不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行
刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期
，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51
條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定
得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易
科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標
準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參
照）。
三、次按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件
之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭
此旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，
曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在
法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，
其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣
告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑
，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時
，亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台
非字第20號判決意旨參照）。
四、經查：
(一)本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，
而首先判決確定日係民國112年8月1日，且各罪之犯罪時間
均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有
各該判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽，是檢察官聲請定
其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。
(二)又受刑人所犯上開案件包含得易科罰金及不得易科罰金之案
件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺
北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可
憑，核與刑法第50條第2項規定要件相符。
(三)復經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑
人後，受刑人回函表示「沒有意見，請依法裁量」等語，此
有本院函文、送達證書及受刑人陳述意見回函等附卷可憑（
見本院卷第45至53頁）。爰審酌受刑人上開各次犯行之犯罪
類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、時空間之關聯性、應
受非難責任程度及對其施以矯正必要性，並審酌附表所示各
罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者，復考量受刑人表示之
意見等，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文 所示。
五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附表：受刑人郭淑珠定應執行刑案件一覽表