臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1878號
聲請人 即
被 告 邱名進
上列聲請人即被告違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴
字第1526號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「具保」狀所載。
二、經查，被告邱名進違反組織犯罪防制條例案件，經本院認犯
罪嫌疑重大，且以現有卷證資料（偵查中共同被告陳述及通
訊軟體對話紀錄），本案偵查中部分共犯之陳述，確實與被
告有相當之差異，以一般人均能認同，以及本院執行職務已
知之經驗法則，確實有相當串證之概率，具備依刑事訴訟法
第101條第1項第2款羈押原因，且按起訴書所載，被告另具
備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施同一詐欺犯罪
之虞之羈押原因，而以前述串證羈押原因，在目前訴訟階段
，無法以羈押以外之強制處分手段予以替代防免，有羈押之
必要，是本院依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之
1第1項第7款、第105條第2項、第3項前段。諭令於民國113
年12月19日起羈押在法務部○○○○○○○○，並禁止接見通信在案
，且遞次延長羈押（114年7月10日已解除禁止接見通信）至
今。
三、被告係具備串證、再犯之虞的羈押原因，且有羈押之必要，
方遭本院諭令羈押已如前述。雖本案業經審結，然本案詐欺
集團尚有張良、高飛等共犯在逃，甚至有律師涉入其中而為
檢警另案搜索偵辦，顯見本案詐欺集團組織龐大，到目前並
未因被告、部分共犯遭查獲即全部瓦解，被告若出監，有高
機率繼續指揮犯案。被告陳稱本案已經審結，也無不利被告
之事證，故無羈押原因、必要云云，並不可採。至於被告母
親身體不適方面，雖本院亦同感關懷，但此與被告是否應予
羈押無涉。若被告母親果有需社會扶助之必要，則請被告具
狀敘明，本院將酌情轉相關單位協助處理。是被告之聲請並
無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 黃文昭
法 官 姚念慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日