臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1797號
聲 請 人 汪弘鈞
上列聲請人聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。
其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未
經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要
情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條
第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者
，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開
規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而
有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、
事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院
繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察
官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第3
1號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院
因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年
度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，被告鄒佩君等因違反證券交易法案件，經本院於民國
114年7月2日以113年度金訴字第43號判決確定、同年月6日
送執行等情，有本院書記官辦案進行簿可參，全案卷證已移
由檢察官執行，即脫離法院繫屬。依上開說明，扣案聲請人
之手機等物，是否有留存或發還之必要，本院已無從辦理，
應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。是本件聲請發還
扣押物，即非適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐兆欣中 華 民 國 114 年 8 月 5 日