臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1443號
聲明異議人
即 受刑人 方景立
上列聲明人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指
揮（114年執聲他字第156號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）方
景立於民國108年間所犯數罪詐欺案件，經法院先後判決確
定。受刑人於114年1月10日依法向檢察官聲請數罪併罰定其
應執行刑，檢察官函覆以「台端聲請定應執行事，待調閱相
關判決後再行審酌辦理」。惟受刑人聲請至今已逾5個月，
程序延宕影響受刑人在監執行之累進處遇及教化課程之遴選
限制，爰依法聲明異議，請求諭令臺北地方檢察署提起裁定
聲請等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議。然依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅
限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。又該法條所稱「檢
察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法
及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗字
第301號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前於114年1月間具狀請求就聲請狀所列之30件
執行指揮書案件聲請定其應執行刑，經臺灣高等檢察署轉由
臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度執聲他字第156號案件
辦理後，經該署檢察官於114年4月28日函覆受刑人並告知「
台端聲請定應執行刑一事，待調閱相關判決後再行審酌辦理
」（北檢力弗114執聲他156字第1149041992號函），觀上開
函覆內容，執行檢察官顯尚未就本件聲明異議人請求事項為
任何積極執行指揮（如否准聲明人請求之事項）。從而，本
件執行檢察官既尚未就受刑人聲請就聲請狀所列之30件執行
指揮書案件定應執行刑部分為積極執行之指揮，受刑人僅時
逾5個月延宕為由，認其指揮之執行為不當，自有誤會。是
本件聲明異議，於法未合，自屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第八庭 法 官 林奕宏上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 8 月 21 日