臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1183號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊顯忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易服勞役折算標準（114年度執聲字第931號），本院裁定
如下：
主 文
莊顯忠犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金
新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊顯忠因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、相關法律規定及實務見解：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣
告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以
下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7
款分別定有明文。
㈡次按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，
除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞
或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文
。
㈢再按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之
定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此
旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾
經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法
理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其
裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告
之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，
卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，
亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非
字第20號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各
法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定
，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確
定日期（民國113年8月12日）之前所為，又本院為上開案件
犯罪事實最後判決之法院等情，有受刑人之法院前案紀錄表
及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權。
㈡固然附表編號1、2所示之罪，業經臺灣士林地方法院以113年度聲字第1759號裁定定應執行罰金新臺幣4,000元確定，有該裁定及上開前案紀錄表在卷可查，然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表編號3所示之罪）向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁定實質確定力之問題，揆諸前揭判決意旨，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈢又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已函請受刑人於文
到3日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之
程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及
送達證書2紙（見本院卷第21、23頁）存卷可佐。
㈣爰審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各
罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映
之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等
情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內
部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主
文所示，並諭知易服勞役折算標準。至已執行完畢部分，自
不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應
執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53
條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 8 月 11 日【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表