臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第111號
上 訴 人
即 被 告 邱莉雯
上開上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國114年3月28
日114年度簡字第489號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：11
3年度偵字第17377號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，邱莉雯處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告邱莉雯（下
稱被告）不服原審判決提起上訴，其所提出上訴狀內，雖記
載係就原判決全部提起上訴。然經本院於審理程序向被告確
認上訴範圍，對被告闡明並曉諭就上訴範圍為必要之陳述後
，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起
上訴（見本院簡上卷第91頁），就原審認定之犯罪事實及論
罪均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不
及於其他。
二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人陳彥至達成和解，懇請從
輕量刑，並給予緩刑機會等語。
三、撤銷改判之理由及刑之量定
㈠刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為
後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在
內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家
刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在
法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為
有利之科刑因素。原審認被告上開犯行事證明確，審酌刑法
第57條所示各款量刑因子，予以論罪科刑，固非無見。惟被
告嗣於本院與告訴人以給付新臺幣（下同）25,000元之條件
達成和解，並約定分期給付，已履行1萬元等情，有本院準
備程序筆錄、調解筆錄在卷可稽（見簡上卷第61、98頁），
是本件被告之犯後態度量刑基礎事項，與原審所認定者已有
不同，原審就此未及審酌而予以量刑，即有未洽。從而，被
告以原判決量刑過重為由提起上訴，即屬有據，自應由本院
將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思理性處理爭端，持安全帽毆打告訴人，所為
實有不該，惟念及其犯後始終正視己過而未曾矯飾，復於本
院與告訴人達成和解並已給付1萬元之損害賠償，已如前述
，及告訴人表示如被告依照調解筆錄履行同意給被告機會（
見簡上卷第99頁），亦徵被告業已取得告訴人之諒解。兼衡
被告於本院自述高中畢業、從事電子業工作、需扶養母親之
智識程度與生活狀況（見簡上卷第98頁）暨其他一切刑法第
57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知如易科 罰金之折算標準。
㈢不予宣告緩刑之理由
被告雖另求為緩刑宣告云云，惟按未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，此觀刑法第74條第1項 規定甚明。故凡在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定， 未執行完畢，或執行完畢或赦免後未滿5年，再受2年以下有 期徒刑，拘役或罰金之宣告者，不合於緩刑條件，不得於後 案宣告緩刑（最高法院78年度台非字第31號刑事判決意旨參 照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院108 年度簡字第4686號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國109 年12月12日徒刑接續執行完畢等節，有法院被告前案紀錄表 在卷可佐，是本案與緩刑要件尚有未合，自難遽為緩刑之宣 告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志聲請簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第一庭審判長 法 官 黃怡菁 法 官 吳家桐 法 官 胡原碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李玟郁中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。