臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第990號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 粘定益
謝秉憲
李宗勳
莊陳妍
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5648號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。扣案之
犯罪所得新臺幣肆仟貳佰玖拾元，均沒收。
丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分，就證據名稱「監視器面
擷圖」應更正為「監視器錄影畫面擷圖」，餘均引用如附件
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○（下合稱被告4人，分別逕
稱姓名）所為，均係犯刑法第268條之圖利聚眾賭博罪及圖
利供給賭場罪。
㈡共同正犯：
被告4人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
共同正犯。
㈢集合犯：
⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學
理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複
特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製
造、散布等行為概念者（最高法院111年度台上字第2524號
判決意旨參照）。刑法第268條之「供給」賭博場所及「聚
眾」賭博，本質上亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延
續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯。
⒉查被告4人自114年1月9日晚上起至114年1月10日上午1時30分
許止，意圖營利，共同經營供給本案賭場並聚眾賭博之行為
，本質上具有反覆、實施性質，依社會通念，堪認為一個反
覆、延續性之行為，依上說明，在刑法評價上，應僅論以集
合犯之包括一罪。
㈣想像競合：
被告4人均以一行為觸犯圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭場罪
，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條，從一重論以情節較
重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈤量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人不思以正當途徑獲取
財物，貪圖不法利益，竟以經營德州撲克賭場收取抽頭金以
營利，並招徠、聚集不特定人從事賭博財物行為，助長僥倖
、投機風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實不足取，兼
衡乙○○與丁○○、甲○○、丙○○共同經營賭場之時間、規模、被
告4人之行為分擔，復衡酌依法院前案紀錄表所示被告4人之
品行，並考量被告4人犯罪後態度，於警詢自述之職業、教
育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9、59、69、79頁）所示
生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
扣案如附表所示之物，均為供本案犯罪所用之物，且皆屬於 乙○○所有，業據乙○○於警詢供陳明確，均應依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。
㈡犯罪所得：
扣案之現金新臺幣4,290元，為本案被告4人共同經營德州撲 克賭場之抽頭金，既據乙○○於警詢、丙○○於警詢及偵訊供陳 明確，參酌本案賭場為乙○○所承租，並為現場負責人，而丁 ○○、甲○○、丙○○應乙○○之邀，協助乙○○經營本案賭場，再由 乙○○予以報酬等情，亦為被告4人於警詢及偵訊供承在卷， 故上開抽頭金堪認均屬於乙○○，應依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第41條 第1項前段、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 監視器主機 1台 114年度綠保字第368號 2 監視器鏡頭 8個 114年度綠保字第368號 3 籌碼 1,645個 （10元150個；50元180個；100元665個；500元150個；1,000元340個；5,000元100個；10,000元60個） 114年度綠保字第368號 4 DEALER卡 1個 114年度綠保字第368號 5 ALL IN卡 1個 114年度綠保字第368號 6 撲克牌 3副 114年度綠保字第368號 7 切牌卡 1張 114年度綠保字第368號 8 點鈔機 1台 114年度綠保字第368號 9 平板電腦（型號：SM-T500號） 1台 114年度綠保字第368號 10 手寫帳本 4張 114年度綠保字第368號 11 德州撲克玩家名單 1張 114年度綠保字第368號 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5648號 被 告 乙○○（年籍部分省略）
丁○○（年籍部分省略）
甲○○（年籍部分省略）
丙○○（年籍部分省略）
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、丁○○、甲○○、丙○○共同基於意圖營利提供賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，由乙○○於民國114年1月間，承租臺北 市○○區○○○路0段000號8樓之3，將該處作為賭玩德州撲克之 賭博場所，並提供撲克牌、籌碼等賭博工具，另負責招攬賭 客、供賭客兌換籌碼、主持賭局；以時薪新臺幣(下同)400 元僱請丁○○負責記帳；時薪300元僱請甲○○擔任現場服務人 員；時薪400元委請丙○○擔任荷官，於114年1月9日晚上至11 4年1月10日凌晨1時30分許，在上址，邀集周振傑、洪于晉 、張珈瑋、藍予皇、郭人碩等人到場，以賭玩德州撲克之方 式賭博財物，由賭客以大盲注50元，小盲注50元下注籌碼， 由丙○○發牌，先發與每位賭客2張手牌，再發3張公牌，供賭 客可隨意下注賭金籌碼至荷官發出第5張公牌後開牌，最終 依每位賭客手牌與公牌選3張排列組合，由花色最大之賭客 為贏，先由丙○○從中抽取百分之5之抽頭金置於牌桌水盒， 最後由乙○○收受，其餘籌碼則歸贏家所得，待賭博結束後， 賭客再依手中籌碼與負責記帳之丁○○結算輸贏後，找補現金 。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於警詢及 偵訊中坦承不諱，核與證人周振傑、洪于晉、張珈瑋、藍予 皇、郭人碩於警詢時之證述情節相符，並有臺灣臺北地方法 院搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、現場圖、扣案物照片、行動電話擷圖、監視器 面擷圖附卷可稽，足徵本件被告4人之供述與事實相符，其 等犯嫌均堪以認定。
二、核被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第268條 前段之意圖營利提供賭博場所及後段之聚眾賭博等罪嫌。被 告4人在上開期間多次反覆持續提供前揭場地為賭博場所， 聚眾不特定人賭博，藉以牟利係於密集之時間、地點，持續 侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構 成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質， 屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，在 刑法之評價上應為包括一罪。被告4人所犯上開2罪，係一行 為觸犯2罪名之想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博 罪嫌處斷。又被告4人間就上揭行為有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條分別論以共同正犯。被告乙○○扣案之賭具 、監視器、點鈔機、籌碼、玩家名單、帳本、平板電腦等， 屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之
；復扣案之現金為抽頭金共4,290元為犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢 察 官 江宇程（以下書記官記載部分省略）