臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2748號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳毓宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第3519號），本院判決如下：
主 文
陳毓宏犯竊盜罪，處拘役2日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折
算1日。又犯竊盜罪，處拘役4日，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日。應執行拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折
算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「基於竊盜
之犯意，於如附表所示之時間」，應予補充更正為「基於竊
盜之犯意，分別於如附表編號1、2及編號3至5所示之時間」
；第6行「徒手竊取該店○○簡永偉所管領並陳列在貨架上如
附表所示之商品」，應予補充更正為「均以徒手之方式，竊
取該店○○簡永偉所管領並陳列在貨架上如附表編號1、2及編
號3至5所示之商品」；附表編號1、2之時間欄內「114年3月
22日15時59分54秒起」，應予補充更正為「114年3月22日15
時59分54秒許起同日16時2分許止」；附表編號3至5之時間
欄內「114年4月9日14時53分許57秒許」，應予補充更正為
「114年4月9日14時53分許57秒許起至同日15時許止」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳毓宏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上開所為2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈢又被告固有聲請簡易判決處刑書所載之罪刑執行紀錄，且於
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，
應為累犯。惟參酌被告前開構成累犯之罪刑，與本案犯罪罪
質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告具有特別惡
性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規
定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不循正當途徑獲取
所需，反恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且
欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其自警
詢時起即坦承不諱，且與告訴人簡永偉達成和解而賠償告訴
人所受損失之犯後態度（見調院偵卷第21-27頁），兼衡被
告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第15頁），暨被告
為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害（見偵字
卷第18、66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復 定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、又被告本案雖竊得聲請簡易判決處刑書附表編號3至5所示之 物，然該等財物已歸還與告訴人乙情，有臺北市政府警察局 物品發還領據（見偵字卷第33頁）在卷可憑，故不諭知沒收 。再被告於114年3月22日有竊得之茶葉罐及保溫瓶乙情，業 經本院認定如上，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收、追徵，惟被告事後已與告訴人達成和解，並賠償 告訴人所受損失乙情，有和解書（見調院偵卷第27頁）附卷 為證，本院認被告已依前開和解條件賠償，應達到沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭 犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 8 月 25 日本案論罪科刑法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度調院偵字第3519號聲請簡易判決處刑書。