臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2691號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁乃祿
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第21028號），本院判決如下：
主 文
梁乃祿犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案偽造之車牌號碼「BAZ-3977」號車牌貳面均沒收。
事實及理由
一、梁乃祿於民國114年1月間向李尚儒借用其名下之車牌號碼00
0-0000號自小客車，因恐車牌遭竊，竟於同年3月6日前之某
時許，以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面
（下稱本案車牌）後，基於行使偽造特種文書之犯意，懸掛
在上開車輛而行使之。
二、論罪科刑
㈠核被告梁乃祿所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪。
㈡公訴意旨雖認被告係與真實姓名年籍不詳之臉書賣家共同涉
犯行使偽造特種文書之犯行，應論以共同正犯等語。惟有關
被告如何取得本案車牌乙情，僅有被告本人之供述可佐，卷
內並無任何客觀證據可茲證明被告係委由真實姓名年籍不詳
之臉書賣家製作本案車牌，實難僅憑被告欠缺補強之單一自
白，遽認此部分犯行屬實，無從認定被告係與真實姓名年籍
不詳之臉書賣家共同涉犯本案犯行，而不能論以共同正犯。
是檢察官前揭主張，容有誤會，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛偽造之車牌，損害
監理機關對車輛車牌管理之正確性，所為實不足取，應予非
難，並考量被告除本案，另有因公共危險案件遭判處罪刑確
定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。惟審酌其犯後坦
承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業，從事餐飲業，家
庭經濟狀況小康之智識能力及生活狀況（見偵卷第9頁）等
一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收
扣案本案車牌，屬被告所有，供本案犯罪所用之物，此為被 告所自承（見偵卷第10頁），爰依刑法第38條第2項規定宣
告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。
本案經檢察官劉海倫聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。