臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2598號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周銘鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24078、24334號），本院判決如下：
主 文
周銘鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一編號2所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周銘鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國114年6月2日凌晨2時51分許，在臺北市○○區○○○路0段00
0號之明華南京大樓，趁該大樓保全王錦郎疏於看管注意之
際，徒手竊取王錦郎放置於保全座位抽屜內如附表一所示之
物，得手後隨即離去。嗣王錦郎察覺其錢包遭竊，經調閱大
樓內監視器畫面後發現上情，乃報警處理而循線查明上情。
㈡於114年6月3日上午11時48分許，行經臺北市○○區○○路000巷00
弄0號前，見該處停放有林冠睿所有如附表二編號1所示之機
車，該車鑰匙未取走且無人看管、有機可乘之際，遂以車鑰
匙發動電門，竊取如附表二所示之物得手。嗣林冠睿發覺該
機車失竊而報警處理，經警循線查明上情。
二、案經王錦郎訴由臺北市政府警察局松山分局報告，臺北市政府
警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請
簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
㈠被告周銘鴻於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人王錦郎於警詢中之指述。
㈢證人即被害人林冠睿於警詢中之指述。
㈣監視器錄影畫面截圖2份。
㈤臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份
、扣押物品照片2張。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告上述2次之竊取行為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。
㈡罪數關係：
被告上述2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
㈢加重其刑之說明：
1.被告前因竊盜案件，①經臺灣士林地方法院以109年度審易字
第1921號判決處有期徒刑7月、7月、7月，應執行有期徒刑1
0月確定；②經臺灣士林地方法院以110年度審易字第377號判
決判處有期徒刑10月確定；③經本院以110年度審易字第1379
號判決判處有期徒刑7月、7月、3月，應執行有期徒刑8月確
定，上開①②③罪刑經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1064
號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱甲案）；④經本院
以110年度審易字第1677號判決判處有期徒刑7月確定；⑤經
臺灣士林地方法院以110年度審簡字第820號判決判處有期徒
刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；⑥經本院以110年度
簡字第2509號判決判處有期徒刑3月確定，上開④⑤⑥罪刑經本
院以113年度聲字第1063號裁定應執行有期徒刑1年1月確定
（下稱乙案）。上開甲案與乙案接續執行，於113年4月16日
執行完畢，復接續執行另案拘役後，於113年9月26日縮短刑
期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份在卷可查，其
受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯。
2.依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲
法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低
本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人
所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭
受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所
為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則
；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形
，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775
號解釋參照）。本案被告有前述竊盜之前科紀錄，竟仍在該
案件執行完畢未久再犯本案同一罪質之犯罪，足見被告並未
從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑
之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當
原則有違，是參諸上述說明，爰依刑法第47條第1項之規定
，加重其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思
以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，藉以侵害他人之財產
安全，法治觀念淡薄，所為實有不該，被告除前述論以累犯
之前案紀錄外，尚有多筆竊盜前科，足認素行非佳，亦未就
其過去所犯錯誤中得到教訓及警惕；惟念其犯後尚能坦認犯
行，兼衡被告自陳國中肄業及家庭經濟生活狀況貧困、現業
工等情；復考量本案所竊之物品價值、事後業已將附表二所
示之物返回被害人林冠睿，有贓物認領保管單可憑，並將附
表一編號1之物返還告訴人王錦郎，惟未將附表一編號2所示
之物返還之，且自陳竊取後丟棄，暨其犯罪動機、目的、手
段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均分別 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、關於沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊 如附表一所示之物，為其犯罪所得，而其自承已將附表一編 號1所示之現金花用殆盡，事後已返還現金予告訴人王錦郎 ，亦與告訴人之指述相符，但將附表一編號2所示之錢包丟 棄等情，足認附表一編號2之物品未返還與告訴人，因未據 扣案，仍應依上述規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取如附表二所示之 物，於扣押後經合法發還予被害人林冠睿，業如前述，依上 述規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃士元聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附表一：
編號 物品名稱 價值（新臺幣） 1 現金新臺幣 300元 2 透明方形零錢包1個
◎附表二：
編號 物品名稱 價值（新臺幣） 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1台 3萬元 2 車輛鑰匙1把 3 住家鑰匙1串