臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2548號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉真如
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第2543號），本院判決如下：
主 文
劉真如犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告劉真如所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告先後二次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物
，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產
權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，且與被害
人達成和解，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所
生損害、前案紀錄之素行，既其自述博士之智識程度、職業
為研究員、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定 其應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第2543號 被 告 劉真如
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉真如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月30日下午5時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 「7-ELEVEN」便利商店羅斯福店內，趁該店店員疏未注意之 際，徒手竊取該店內貨架上，單價新臺幣（下同）49元之「 排空機-植物綜合酵素沖泡飲」3包、單價39元之「燃燒機- 綠咖啡豆與可可亞萃取膠囊」1包等商品後，未經結帳即離 去而得手。又承前犯意，於114年1月10日下午3時48分許， 在上揭地點，以同方式竊取該店內貨架上之「排空機-植物 綜合酵素沖泡飲」1包、「燃燒機-綠咖啡豆與可可亞萃取膠 囊」2包與價值59元之「夜食酵素」1盒等商品後，未經結帳 即離去而得手（上揭商品之合計價值為372元）。嗣經該店 店長王佳鈴事後發現商品短少並經調閱監視錄影畫面後訴警 偵辦，復為警循線查悉上情。
二、案經王佳鈴訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉真如於警詢與本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人王佳鈴於警詢時之證述相符。此外， 復有案發時、地與被告返回住處之監視錄影畫面及所竊商品 之相片1份與臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份等附 卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其2次所 犯竊盜之犯行間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又本
件犯罪所得已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙 在卷可證，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 檢 察 官 呂俊儒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書 記 官 陳淑英