臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2455號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧寶霖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝字第1103號），本院判決如下：
主 文
盧寶霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表「領款人」欄所示「徐思祺」署押共拾貳枚，均沒收
之。
事實及理由
一、盧寶霖明知其同事游鑫凱（已歿）無法提供身分資料，向其
等承包之「全方位管道工程有限公司（臺北市○○區○○○路000
號5樓之3，下稱全方位公司）」請領工程款項，竟基於行使
偽造私文書之犯意，於民國111年5月6日起至112年5月31日
間某日，未經徐思祺授權或同意，在如附表所示各請款單上
偽造「徐思祺」之署押後，表彰徐思祺業已收到薪資報酬之
旨，再連同自游鑫凱處取得之徐思祺國民身分證影本交付予
全方位公司負責承辦申報稅務之人員，而該不知情承辦人員
，遂於112年間某日，將徐思祺列為全方位公司員工，向財
政部臺北國稅局申報111年給付徐思祺新臺幣（下同）40萬
元薪資紀錄，足生損害於徐思祺、全方位公司及稅捐稽徵機
關營利事業所得稅課稅之正確性。案經徐思祺訴請及臺北市
政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後
聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告盧寶霖於本院審理時之自白（見本院卷第33至35頁）。
㈡證人即告訴人徐思祺於偵查中、證人即全方位公司負責人黃
方榮於警詢時之證述（見他字卷第45至47頁、第59至61頁、
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11700號卷【下稱偵字卷
】第17頁）
㈢111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺北國稅局11
2年11月30日財北國稅營所字第1120032712號函、112年9月2
8日財北國稅萬華綜所字第1121551357號函檢附請款單影本
（見他字卷第13頁、第49頁、第75至83頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。
㈡罪數關係：
⒈被告所為之偽造署押及偽造私文書之行為，均屬行使偽造私
文書之階段行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均
不另論罪，僅論以行使偽造私文書罪。
⒉又被告為請領所承包之全方位公司工程款，而偽造如附表所
示請求單共12份，應係基於同一個目的而於時間、空間緊密
結合，復藉由之同一機會、方法而為之，其侵害之法益相同
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，顯係各基
於單一偽造私文書犯意下之接續行為，只論以接續犯之單純
一罪為已足。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未經告訴人同意或
授權，冒用告訴人名義填寫請款單，並交予全方位公司申報
營利事業所得稅，除致告訴人、全方位公司受有損害外，亦
影響稅捐稽徵機關營利事業所得稅課稅之正確性，所為非是
；惟念其犯後已坦承犯行之態度，兼衡其自承專科肄業之智
識程度，從事工程類工作、每月收入約4至6萬元、尚需撫養
父親等生活狀況（見本院卷第35頁），暨其犯罪動機、目的
、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠附表所示請款單，雖係被告犯罪所生之物，然業已交由全方 位公司向財政部臺北國稅局申報營利事業所得稅而行使之， 非被告所有，不予宣告沒收。
㈡附表所示「領款人」欄所示偽造「徐思祺」署押共12枚，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 請款單日期（民國） 領款人 0 111年2月3日 徐思祺 0 111年3月1日 徐思祺 0 111年4月5日 徐思祺 0 111年5月6日 徐思祺 0 111年6月2日 徐思祺 0 111年7月4日 徐思祺 0 111年8月5日 徐思祺 0 111年9月3日 徐思祺 0 111年10月5日 徐思祺 00 111年11月4日 徐思祺 00 111年12月5日 徐思祺 00 112年1月7日 徐思祺
, 台灣公司情報網