臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2244號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱恆毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第3214號），本院判決如下：
主 文
朱恆毅犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之梅酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告朱恆毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
任意竊取超商酒架上之梅酒，侵害他人財產權，破壞社會治
安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考
量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品
之種類與價值（價值依告訴人謝樹明所述為新臺幣680元）
，且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其生活狀況、
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收
被告竊得之梅酒1瓶，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第3214號 被 告 朱恆毅
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱恆毅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年2月15日1時35分許，在位於臺北市○○區○○街00號之「統一 便利商店吉忠門市」，趁無人注意之際，徒手竊取該店陳列 販售之山崎焙煎梅酒1瓶（價值新臺幣680元），得手後藏於 隨身外套，於結帳時未取出結帳即離開。嗣該店店長謝樹明 盤點發現遭竊報警，而為警循線查獲。
二、案經謝樹明訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告朱恆毅於警詢時坦承不諱，核與告 訴人謝樹明於警詢之指訴情節相符，復有現場監視錄影光碟 及擷取畫面、電子發票存根聯影本及本署勘驗報告乙份在卷 可稽。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 李蕙如