臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2115號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王宥德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1091號），本院判決如下：
主 文
王宥德犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告王宥德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、審酌被告為圖小利，在屈臣氏藥妝店隨意竊取隱形眼鏡以及
彩妝物品，危害社會治安，所為實有不該，另考量被告犯後
坦承犯行，犯後私下與被害人即屈臣氏店家達成和解，賠償
被害人新臺幣（下同）5,000元，有和解書在卷可憑，兼衡
其竊取物品價值共計710元、犯罪目的、動機、智識程度、
生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際 合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法 院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上 字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊盜之物 品價值共計710元，而被告於本院審理中已賠償被害人5,000 元，有調解筆錄在卷可憑，被告業已超額賠償被害人，是依 前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第1091號 被 告 王宥德
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王宥德於民國113年10月27日晚間，在臺北市○○區○○路00號0 樓屈臣氏新威秀店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於同日晚間9時24分許，徒手自貨架竊取「目荻彩色 月拋隱形眼鏡栗栗烤奶」2片【價值新臺幣（下同）199元】 及「CEZANNE零粉感水潤氣墊粉餅霧面」1個（係架上之試用 品，價值470元）得手，另徒手開拆Batiste秀髮乾洗噴劑（ 價值240元）之包裝並使用後，將該罐已開拆之噴劑擺放回 貨架，旋離開該店。嗣該店員工告知店長楊子慶商品短少， 遂調閱店內監視錄影畫面並報警處理，因而循線查知上情。
二、案經楊子慶訴由臺北市警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告王宥德之供述。
㈡告訴人楊子慶之指訴。
㈢台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司新威秀店庫存檢核明 細表1份。
㈣店內監視錄影畫面翻拍照片5張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至犯罪所得 ，併請依法宣告沒收，倘不能或不宜執行沒收時，請予追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 檢 察 官 呂俊儒
, 台灣公司情報網