臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1674號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丁隆孝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第33336號），本院判決如下：
主 文
丁隆孝犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁隆孝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年3月25日16時50分許，在江勝倚擔任店長之全家便利商店
鑫都店（址設臺北市○○區○○路00號，下稱本案門市）內，徒
手竊取如附表所示之物得手，未結帳即攜離門市。
二、案經江勝倚訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁隆孝於檢察事務官詢問時坦承不
諱（偵卷第119至125頁），核與證人即告訴人江勝倚於警詢
時之證述（偵卷第41至43頁）大致相符，並有本案門市監視
器影像擷圖4張（偵卷第51至52頁）在卷可查，足認被告自
白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、檢察官雖於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明被告有竊
盜前科，然並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚
無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決
意旨參照），僅於量刑時併予審酌，附此敘明。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案超商內竊取如
附表所示之物之犯罪手段、所生損害；參以被告到案後坦
承犯行，惟並未與被害人達成和解或為任何賠償之犯罪後
態度；佐以被告有多次包含竊盜在內之前科，有法院前案
紀錄表（本院卷第9至54頁）存卷足參，其不思以己力正
當賺取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自有不該
，對社會治安亦有潛在危害，兼衡酌被告個人戶籍資料註
記教育程度為國中畢業之智識程度（本院卷第55頁）、檢
察事務官詢問時自述從事清潔（偵卷第120頁）之生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、被告犯罪所得即如附表所示之商品，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 商品名 單價 數量 1 金門酒廠58度金門小高粱（300ml） 185元 1瓶