臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1410號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇宜靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1783號），本院判決如下：
主 文
蘇宜靜犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇宜靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年10月14日16時20分許，在王柏欽擔任店長之金興發生活
百貨南西門市（址設臺北市○○區○○○路0○0號，下稱本案門市
）內，徒手竊取陳列在商品架上、如附表所示之耳機共3盒
（下合稱本案耳機）得手，未結帳即攜離門市。
二、案經王柏欽訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇宜靜於警詢時坦承不諱（偵卷第
9至11頁），核與證人即告訴人王柏欽於警詢時之證述（偵
卷第13至17頁）大致相符，並有本案門市及道路監視器錄影
畫面擷圖14張（偵卷第19至25頁）在卷可稽，亦經本院勘驗
前述監視器錄影畫面確認（本院卷第41至47頁），足認被告
自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告於警詢時雖稱其有服用安眠藥，會令其產生有如酒醉
夢遊之感覺（偵卷第10頁），惟依本院勘驗本案門市監視
器錄影畫面所見，被告於商品架前有墊腳查看、讓避進入
同一走道之其他路人，拿取本案耳機後亦記得將所攜帶之
白色籃子一併帶走、不出本案門市後以小步快走迅速遠離
門市範圍（本院卷第57至65頁），實難認被告於為本案犯
行時有意識不清，致喪失辨識其行為違法，或欠缺依其辨
識而行為之能力，或有該能力顯著降低之情形，本件當無
刑法第19條第1項、第2項規定之適用。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，有
法院被告前案紀錄表（本院卷第9至23頁）附卷為憑，其
不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，竊取本
案耳機，漠視他人財產法益，所為應予非難；本案耳機價
值合計約新臺幣8,400元，經告訴人於警詢時敘明（偵卷
第16頁），亦有標價翻拍照片（偵卷第22頁）可佐；參以
被告於警詢時坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或有其他
彌補舉措之犯罪後態度；兼衡酌被告於警詢時自述大學肄
業之智識程度、從事室內設計、餐飲、經濟狀況小康之生
活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告犯罪所得即如附表所示之物，均未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：
編號 項目 數量 1 鐵三角真無線耳機 SQ1TW2 BK黑 1盒 2 鐵三角真無線耳機 SQ1TW2 CA拿鐵棕 1盒 3 鐵三角真無線耳機 SQ1TW2 GR綠 1盒