臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第927號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宴祺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第144
1號、114年度偵緝字第1458號、114年度偵緝字第1459號、114年
度偵緝字第1460號、114年度偵緝字第1461號），被告於準備程
序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林宴祺犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告林宴祺犯竊
盜等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意
見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡
式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪。被告固有起訴書事實欄一㈤所載
分別於民國114年5月24日、同年6月1日、6月2日至統一超商
頂安門巿竊取如附表二編號所示之物品之行為，然應認被告
主觀上基於單一犯意，惟3次竊盜行為間時空密接，獨立性
薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分行，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，應包括的視為一個接續犯之
行為予以評價，僅論一罪。
㈢被告本案所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告有如起訴書之前案執行完畢紀錄等情，業經檢察官主張
本件被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案
資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累
犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成
累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相
當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣
、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪
認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最
低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，爰依刑法第
47條第1項規定，均加重其刑。
㈤爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣
意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法
紀，且迄今仍未賠償告訴人等5人所受損失，其所為誠屬不
該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量告
訴人許力引、陳熙堃之量刑意見（本院易字卷第120、121頁
），酌以被告自陳高中畢業之智識程度、之前從事餐飲業、
每月收入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元、須分擔家計之家
庭生活經濟狀況（本院易字卷第119、120頁）、前有多次竊
盜之素行暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，
分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。又本案所處之刑分別為有期徒刑及拘役 ，故未合併定其應執行刑，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項定有明文。
㈡被告所竊之如附表二所示之物，為其本案犯罪所得，且未扣
案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附表一：
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣部分 林宴祺犯竊盜罪，累犯，共4罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈤部分 林宴祺犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
附表二：
編號 品名數量 被害人 1 iPhone 12手機1支 許功諺 2 VIVO X100 PRO 手機1支 許力引 3 精神多多LIGHT乳酸菌飲料1罐、日本POKKA麥茶1罐、韓國熊津TEAZLE蜜桃烏龍茶1罐、韓國五味子風味飲料2罐 統一超商「頂安門巿」 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：檢察官起訴書