臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第714號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳天宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
撤緩偵字第39號），本院認不宜簡易判決處刑（114年度簡字第1
645號），改為通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公
訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳天宇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑
陸月。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
事 實
一、吳天宇意圖為自己不法所有，明知其並無第三級毒品愷他命
可供交易，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，
於民國113年3月6日凌晨2時50分許，以暱稱「菠蘿麵包」在
通訊軟體Telegram群組「高質音樂外約」內刊登訊息「（菸
圖案）1:11台北自取 現主時」對外佯稱欲販售愷他命。嗣
經警於網路巡邏時發覺與其接觸，吳天宇即向喬裝員警訛稱
欲以新臺幣（下同）1萬1,000元販售10公克愷他命，並約定
於翌日即113年3月7日上午7時30分許，在臺北市○○區○○街00
號「統一超商萬芳門市」前交易。之後於113年3月7日上午7
時45分許，在上址統一超商萬芳門市，被告欲交付食鹽1包
與喬裝員警時，為警逮捕。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地方檢察署（
下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護
人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告吳天宇所犯詐
欺案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告
於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被
告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無
不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本
案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告吳天宇於偵查及本院準備程序及審
理時坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第9637號卷，下
稱第9637號偵查卷，第8至14頁、第49至50頁、第71至72頁
；本院114年度易字第714號卷，下稱易字卷，第22至23頁、
第30至31頁），並有員警職務報告書、臺北市政府警察局大
同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與喬裝員警使
用Telegram聊天對話內容及時間對照圖、被告在Telegram刊
登之訊息截圖、喬裝員警與被告使用Telegram對話截圖、喬
裝員警與被告Telegram語音通話聯絡譯文表、語音留言譯文
表、交通部民用航空局航空醫務中心113 年4 月10日航藥鑑
字第0000000號毒品鑑定書、扣案手機及扣案白色細結晶照
片等件在卷可參（見第9637號偵查卷第7頁、第15至16頁、
第24至31頁、第61頁反面至64頁、第68頁），足認被告上開
任意性自白核與事實相符，堪予採信。
㈡從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或
具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計
引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其
著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人
主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實
行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號刑
事判決意旨參照）。查被告基於以網際網路對公眾散布而詐
欺取財之犯意，於網路上公開群組刊登暗示出售毒品之訊息
，並與喬裝買家之警員談妥交易數量、價金及交易時間、地
點後，遂持偽冒之愷他命進行面交，顯已著手於以網際網路
對公眾散布而詐欺取財之犯行，雖因警員係喬裝買家以執行
查緝，並無實際向被告購買毒品之真意，故交易因此未完成
，然被告主觀上既原有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之
犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立以網際
網路對公眾散布而詐欺取財之未遂犯。是核被告所為，係犯
刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財未遂罪。
㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第339條第1項、第3項
之普通詐欺取財未遂，尚有未恰，惟因其基本社會事實同一
，並經本院於訊問時告知被告上開變更後之罪名（本院易字
卷第21、22、27頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事
訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢被告已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，惟因喬裝買家
之員警自始即無交易真意而未遂，且所生危害較既遂犯輕，
爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段賺取財
物，僅因缺錢花用，竟為牟取不法利益，利用販售毒品之方
式騙取他人財物，嚴重損及社會秩序安寧，且見其法治意識
薄弱，所為實非可取，幸為警佯裝購毒者查獲，而僅止於詐
欺未遂，犯罪所生危害非鉅；並斟酌其犯後坦承犯行之犯後
態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前剛退伍，家
庭經濟狀況普通，需扶養阿嬤等一切情狀（見本院易字卷第
31至32頁），量處如主文所示之刑。
三、沒收
扣案如附表編號1所示之手機1支及編號2白色細結晶1袋，均 為被告所有，供其為本案犯罪所用之物乙節，為其自承在卷 （見本院易字卷第30頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張友寧聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 備註 1 綠色iPhone手機1支（含SIM卡1張、門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號） 臺北市政府警察局大同分局扣押物品清單及照片（見第9637號偵查卷第62至63頁） 2 白色細結晶1袋（含1袋，淨重9.2240公克，驗餘淨重8.8752公克） 交通部民用航空局航空醫務中心113 年4 月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局大同分局扣押物品清單及照片（見第9637號偵查卷第61頁反面、64、68頁）