臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第665號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉于菁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39995
號），本院判決如下：
主 文
劉于菁犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。應執行拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉于菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年7月4日22時37分許，在位於臺北市○○區○○街00○0號寶雅台
北西門店（下稱本案西門店）內，趁該店店員疏未注意之際
，徒手竊取店內商品展示架上販售價值新臺幣（下同）33元
之「高級斜口拔毛夾」（下稱本案拔毛夾）1支，並破壞其
包裝袋後，未經結帳即走出店外而得手。復另意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意，於同年8月26日21時36分許，
在本案西門店內，趁該店店員疏未注意之際，徒手接續竊取
店內商品展示架上販售價值33元之本案拔毛夾1支，及放置
於商品展示架下抽屜內價值1,080元之「mod's hair迷你輕
巧陶瓷直髮夾」（下稱本案直髮夾）1支，並破壞各該包裝
袋後，未經結帳即走出店外而得手。嗣本案西門店店員發現
商品展示架上之空盒及包裝，並調閱監視器錄影畫面後，發
現遭竊並報警處理，始悉上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局
報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述
，經檢察官、被告劉于菁對各項證據資料，就證據能力均未
表示爭執(本院114年度易字第665號卷【下稱本院卷】第40
至41頁)，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下
列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本
案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，應
認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有於上開時、地分別挑選本案拔毛夾2支，
及將本案直髮夾1支帶出店外乙情，然矢口否認有何竊盜犯
行，辯稱：我挑選拔毛夾，沒有放回不代表我有夾帶走，直
髮夾是因為我猜測抽屜內放置欲丟進垃圾車的瑕疵品，故支
出1枚5元硬幣放進抽屜後，將直髮夾帶走，但因體積笨重、
導熱慢，所以已丟棄云云。經查：
㈠被告於上開時、地，分別挑選本案拔毛夾2支，及將本案直髮
夾1支帶出店外之事實，為被告坦承在案（本院114年度審易
字第275號卷第39頁、本院卷第40頁），核與證人即告訴代
理人簡信慧於警詢之證述相符（臺北地檢署113年度偵字第3
9995號卷【下稱偵卷】第15至17頁），並有商品價格標籤影
本（偵卷第23頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第25至
29頁）、現場監視器錄影畫面光碟1片（卷外附光碟存放袋
）及本院114年7月15日現場監視器錄影畫面勘驗筆錄（本院
卷第33至39頁）等件在卷可查，此部分事實，可堪認定。
㈡次查，就被告竊取物品經過，業據證人簡信慧於警詢證述：
我於113年7月4日22時許及113年8月26日21時許在本案西門
店巡視店內時發現一名行為怪異之女子，該女子在拆除店內
商品包裝，後續又發現店內貨架上的店內販售商品之空盒及
包裝，便調閱店內監視器，發現於113年7月4日22時20分許
及113年8月26日24分許，看見分別遭同一名陌生女子徒手拿
取架上商品，沒結帳就離開店內，第一次竊取本案拔毛夾1
支，單價33元，第二次竊取本案拔毛夾1支單價33元，及本
案直髮夾1支單價1,080元，共計1,113元，監視器有拍到竊
嫌是女性、短髮、戴眼鏡、身穿黑色迷彩外套、黑色七分緊
身褲、白色洞洞鞋等語（偵卷第15至17頁）。
㈢復經本院當庭勘驗各該期日監視錄影器畫面檔案：
⒈113年7月4日部分：
⑴勘驗標的：「13.於拿眉夾」檔案：(2024/07/04 22：20：09
至2024/07/04 22：20：56)被告從畫面左邊樓梯走下來，右
手拿著鋁箔包裝飲料，左手拿著黃色購物籃，走到商品貨架
前彎腰觀看商品，並將黃色購物籃放在地上。（截圖3）(20
24/07/04 22：20：57至2024/07/04 22：21：19)被告拿取
架上商品觀看，然後平放在架上（截圖4至6）(2024/07/04
22：21：20至2024/07/04 22：21：53)被告隨意看看商品後
，用拿著飲料的右手拿取剛剛平放在架上的商品，『平放在
架上的商品遭拿取後不再出現於原位』。（截圖7至8）（截
圖8對照截圖6）(2024/07/04 22：21：54至2024/07/04 22
：23：20)被告拿起地上籃子，走到畫面右邊中間貨架觀看
商品。(2024/07/04 22：23：21至2024/07/04 22：24：04)
被告從畫面右邊走到畫面中間貨架再看了一下商品後，往畫
面左邊走去，消失於畫面中。(2024/07/04 22：24：05)。
⑵勘驗標的：「17.結帳畫面」檔案：(2024/07/04 22：36：05
至2024/07/04 22：36：55)『被告拿出鋁箔包裝飲料放置於
結帳台上結帳』，疑似在與店員對話，被告伸出右手指向放
在桌上的鋁箔包裝飲料，被告交付零錢給店員，店員交付發
票結帳結束，離開畫面，換下一位客人。（截圖10）
⑶勘驗標的：「18.離去方向」檔案：(2024/07/04 22：36：45
至2024/07/04 22：37：13)被告在櫃檯前結帳後，低頭停留
在感應門前一會兒，丟了某物件在黃色購物籃後手伸回（截
圖12），之後進入感應門走出寶雅。(2024/07/04 22：37：
13至2024/07/04 22：37：20)被告走出寶雅後，消失於畫面
左下方。(2024/07/04 22：37：20)。
⒉113年8月26日部分：：
⑴勘驗標的：「3.於210758拿直髮夾+拆、於211218放進提袋」
檔案：(2024/08/26 21：02：17至2024/08/26 21：07：52)
被告從畫面左邊樓梯走下來，走到商品貨架區觀看商品，並
將手中物品全放在地上，觀看商品，時而蹲下或觸碰商品。
(2024/08/26 21：07：53至2024/08/26 21：11：19)被告在
商品貨架前蹲下，用手在拆商品，持續處理商品，然後起身
。（截圖14）(2024/08/26 21：11：19至2024/08/26 21：1
1：44)被告起身後，隨意看看又蹲下，並看了監視器方向一
眼。（截圖15）(2024/08/26 21：11：45至2024/08/26 21
：12：09)『被告拉開商品貨架下的抽屜』，從放在地上的黃
色購物籃上的包包內，拿出物品，放進商品貨架下的抽屜並
有推關動作。(2024/08/26 21：12：10至2024/08/26 21：1
2：21)『被告右手伸進商品貨架區』，用左手將黃色購物籃連
同其上的包包拉近商品貨架區，眼神時不時看向監視器，『
之後用右手將商品放進包包』。（截圖16至17）(2024/08/26
21：12：22至2024/08/26 21：13：54)被告持續處理包包
，處理好後，再處理一下貨架東西，起身，看下監視器，拿
起黃色購物籃，走向畫面左方樓梯，走上樓梯消失於畫面中
。(2024/08/26 21：13：54)。
⑵勘驗標的：「4.於211918拿眉夾」檔案：(2024/08/26 21：1
4：00至2024/08/26 21：16：40)被告從畫面左邊右側樓梯
走上來到畫面右邊商品區，消失於畫面中。(2024/08/26 21
：16：41至2024/08/26 21：19：16)被告從畫面右邊商品區
，走到畫面中間商品區觀看商品，期間拿取商品觀看後都有
放回的動作。(2024/08/26 21：19：17至2024/08/26 21：1
9：30)『被告拿取商品後，未再有放回動作』。（截圖18）(2
024/08/26 21：19：31至2024/08/26 21：20：59)被告蹲下
觀看商品，從架上拿下商品後，平放在貨架底檯上，起身，
隨意看看，拿起黃色購物籃，走向右邊商品區。(2024/08/2
6 21：21：00至2024/08/26 21：21：14)被告走向畫面右邊
商品區後，消失於畫面中，直到畫面結束。(2024/08/26 21
：21：14)
⑶勘驗標的：「9.離去方向」檔案：(2024/08/26 21：36：05
至2024/08/26 21：36：30)被告將黃色購物籃放下後，隨意
看下商品，『走出寶雅，沒有結帳動作』，消失於畫面中。（
截圖19）(2024/08/26 21：36：30)。上開各情，有本院勘
驗筆錄，及監視錄影畫面截圖附卷可稽（本院卷第33至39頁
、第45至54頁）。
⒊是由上揭監視錄影器畫面顯示，被告於113年7月4日22時許在
本案西門店用拿著飲料的右手，拿取平放於商品展示架上之
商品後，『該商品遭拿取後不再出現於原位』，嗣於結帳櫃臺
『僅拿出鋁箔包裝飲料放置於結帳台上結帳』，於結帳後即穿
過感應門走出本案西門店；嗣於113年8月26日21時許在本案
西門店，『拉開商品貨架下的抽屜』，將『右手伸進商品貨架
區』，用左手將黃色購物籃連同其上的包包拉近商品貨架區
，眼神時不時看向監視器，『之後用右手將商品放進包包』後
，再至中間商品區觀看商品，並於『拿取商品後，未再有放
回動作』，之後即『走出寶雅，沒有結帳動作』等節，足認被
告於上開期日分別拿取商品展示架及展示架下抽屜內之商品
後，即未將所拿取商品放回及取出結帳，而逕自離開本案西
門店之事實，至為灼然；上開事實核與證人簡信慧所證稱，
被告於113年7月4日竊取店內貨架上的本案拔毛夾1支，及於
113年8月26日竊取店內本案拔毛夾1支及本案直髮夾1支等節
，互核大致相符，故證人簡信慧所為證述，堪信為真。是由
被告拿取本案拔毛夾2支及本案直髮夾1支後，均未有結帳動
作即行離去之客觀舉措，足徵被告確有刻意隱匿其先前所拿
取上開商品，不欲給付本案商品款項之主觀上竊盜犯意及客
觀竊盜犯行，堪以認定。被告辯稱其僅有挑選本案拔毛夾之
動作而無竊取之行為云云，與前揭客觀事證相違，不能憑採
。
㈣至被告雖辯稱：依我猜測本案直髮夾放置於抽屜內，係欲丟
進垃圾車的瑕疵品云云。然若被告認為自己拿取瑕疵品之行
為係正當、合法之行為，當仍應將該商品攜至本案西門店櫃
臺結帳，惟依監視器錄影畫面顯示，被告當時卻係特地用左
手將黃色購物籃連同其上的包包拉近商品貨架區，『眼神並
時不時看向監視器』，之後即『用右手將商品放進包包』內，
並逕行將本案直髮夾帶出店外。由此可知，被告明顯知悉其
行為可議之處，且若確有瑕疵品特價販售，理應由賣方另行
放置瑕疵品或特價品區域並為特別標示，殊無由消費者自行
將放置於商品架下抽屜內之庫存商品，自行拆開包裝並攜離
之理，是被告所辯稱之情節，顯為臨訟脫辯之詞，要無足採
。
㈤綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉于菁所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於113年8月26日之密接時間、同一本案西門店場所，接
連竊取本案拔毛夾及本案直髮夾各1支，足認係基於單一犯
意，接續侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，為接續犯，僅論以一個竊盜罪即為已足。
㈢被告分別於113年7月4日及同年8月26日在本案西門店所為之2
次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉于菁前已有多次竊盜
案等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（
本院卷第55至62頁），竟仍不循正當途徑獲取所需，反一再
恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重
他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後矢口否
認犯行，未能正視己非，且迄未與告訴人達成和解或調解之
犯後態度不佳，復參酌被告自陳大學肄業之智識程度， 現
從事食品計件工作，月收入約4、5,000元，與父母、胞弟同
住，未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況(本院卷第42頁)
，兼衡被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、素行及
所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯前開2罪 之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪 原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，各犯罪間隔時間久 暫、地點同一，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案 犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為 人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平 等、比例、多數犯罪責任遞減及罪責相當原則，並於各刑中 最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限 範圍，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊 得本案拔毛夾2支，及本案直髮夾1支，均為被告本案之犯罪 所得，且皆未扣案，被告復未將該等財物歸還告訴人，是應 依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告雖辯稱有投遞5元硬幣1枚云云，然並無證據 以實其說，尚無從認定為真，而不影響本案沒收之認定，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 犯罪時間 1 高級斜口拔毛夾 2支 113年7月4日、同年8月26日 2 mod's hair迷你輕巧陶瓷直髮夾 1支 113年8月26日
, 台灣公司情報網