臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第633號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡明軒（原名：蔡明居）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年
度偵字第11333號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字
第1619號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
蔡明軒犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、蔡明軒（原名：蔡明居）於民國114年2月27日上午10時37分
許，在臺北市○○區○○路0號地下3樓停車場（即臺大醫院國際
會議中心停車場，下稱本案停車場），因與甲○○爭搶停車位
而發生爭執，見甲○○將其所有之車牌號碼000-0000號自用小
客貨車（下稱Ａ車）停入本案停車場第21號停車格內，竟基
於強制之犯意，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱Ｂ車）停放在Ａ車前方，妨害甲○○駕駛Ａ車自由離開該
停車位之權利。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決
處刑。
理 由
壹、關於證據能力之說明
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告蔡明軒（原名
：蔡明居）迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，
經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關
聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至
所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務
員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，
亦具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於上述時地將Ｂ車停放於Ａ車前之事實，惟
否認有何強制之犯行，並辯稱：當天我等了很久的車位，但
告訴人甲○○直接插隊停入車位，因為我時間緊迫，要停車去
做檢查回來時發現對方不在，我就把Ｂ車開走，我沒有要妨
害告訴人自由的意思，也沒有強暴、脅迫的主觀意圖云云（
本院易字卷第35頁）。是本案應審酌之爭點為：㈠被告將Ｂ車
停放在Ａ車前，是否屬以強暴、脅迫或以其他方式，不讓告
訴人駕駛車輛離去或行使權利？㈡被告於本案行為是否具有
違法性？㈢被告有無強制告訴人行使權利之主觀犯意？
二、經查：
㈠被告自承於114年2月27日上午10時37分許，見告訴人將Ａ車停
入本案停車場第21號車格後，即將Ｂ車停放於Ａ車之前，當時
告訴人仍在Ａ車內，被告停好車後即離去等語（本院易字卷
第37、38頁），核與告訴人於警詢時之指述內容相符（偵卷
第5至7頁），並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片6張在卷
可稽（偵卷第29至31頁），是本院可認定被告有於上述時地
將其Ｂ車以車頭對著Ａ車車頭方式，直停於Ａ車前之事實。
㈡被告將Ｂ車停放在Ａ車前，係以強暴方式，不讓告訴人駕駛車
輛離去或行使權利：
1.按刑法第304條第1項之罪，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要；又該條稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之；所稱「脅迫」，指行為人刻意傳達不利的後果來逼迫他人就範（最高法院85年度台非字第75號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。
2.被告將其白色的Ｂ車直停於Ａ車車頭前方，且其Ｂ車並未停放
於規劃的停車格內，係恣意停於Ａ車車頭前方，而Ｂ車所停放
區域亦為本案停車場內車輛往來之車道位置；復觀諸現場照
片（偵卷第31頁、如下圖所示），Ａ車右側尚有其他車輛停
放於停車格內，左側則係柱子，衡諸常情，Ａ車在被Ｂ車擋住
近2分之1停車格前方位置下，顯然無法自狹小的停車格空間
及所留通道位置順利駛離，被告亦自承：在我駕車離開時，
告訴人的Ａ車還沒離開等語（本院易字卷第38、39頁），可
認被告將Ｂ車停於Ａ車前方，係間接以實力施於物體而妨害告
訴人的強暴方式，影響告訴人駕車自由出入之權利，使告訴
人無法離去。是被告辯稱其並未施以強暴手段，顯對於其行
為、法律規範均有誤認。
㈢被告於本案行為具有違法性及主觀犯意：
1.按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自
由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，
欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查
行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定
作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將
不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之
外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關
係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標
準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可
評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體
事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即
具有違法性。
2.被告將Ｂ車直停於Ａ車前方，而妨害、阻擋告訴人駕駛Ａ車離
開之權利，此非告訴人所應承擔的忍受義務，被告亦自承將
Ｂ車停於Ａ車前方確實會造成告訴人不方便等語（本院易字卷
第38頁），足認被告自具強制罪之客觀犯行與主觀犯意甚明
，其行為目的及手段均不具合法性，而可非難，是其行為具
實質之違法性，亦堪認定。
三、至被告於本案辯論終結後，具狀請求再開辯論，並稱自其他角度來看告訴人是可以駛離第21號停車格云云，然被告於本案確有使告訴人無法行使權利之強制犯行，業經本院認定如前，被告縱提出其他角度之照片，亦無足合理化被告本案犯行而為其有利之認定，是被告上開調查證據及再開辯論之聲請，均無必要，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，被告所為強制行為堪可認定，被告所辯
並無足採，自應依法論科。
參、論罪科刑
一、罪名：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人駕駛Ａ
車先行停入本案停車場第21號停車格，而逕自將其Ｂ車停放
於Ａ車前方，且佔用本案停車場的公用空間，阻擋告訴人可
駕車離去之權利，無論告訴人是否有插隊停車，此並非無法
理性溝通之情形，被告雖稱因有就醫需求，但臺大醫院上午
檢查時間排定為11時前，距離本案案發時間並非急迫，被告
仍有可另尋車位之餘裕時間，被告僅著眼在其自身情緒之不
滿及需求，忽視法律規範及一般停車場使用規則，所為實屬
不該，而應予非難；參酌被告於偵查中否認犯罪，於本案審
理時，經檢察官說明法律規範意義後，被告稱承認犯罪，於
本案辯論終結後，又具狀改稱告訴人仍有足夠空間可離去，
被告對於其犯行，並未見悔意，對於釐清犯罪事實及節省刑
事司法成本均無助益，難認犯後態度良好，兼衡被告自陳碩
士畢業、任職顧問公司、現工作以接案性質，收入狀況、未
婚、有父母及未成年子女須扶養等家庭經濟生活狀況（本院
易字卷第40頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。