臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第529號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪澤廷
選任辯護人 曾益盛律師
黃思恩律師
賈鈞棠律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39165
號），本院判決如下：
主 文
洪澤廷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪澤廷於民國113年10月11日晚間8時43
分許，在告訴人莊宇清所管領、位於臺北市○○區○○○路0段00
0巷00弄0號竹風書苑商店內，趁店員無暇看管店內書籍之際
，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店
內之如附表一所示書籍7本（起訴書未載明被告所竊書籍，
經公訴檢察官依告訴人指訴特定），置於隨身背包內，未結
帳即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語
。
附表一、檢察官主張被告所竊書籍
編號 作者 書名 價值（新臺幣，下同） 1 施明正 施明正詩畫集 1,000元 2 白先勇 白先勇書話 （有作者簽名） 未簽名：299元 簽名版：400元至2,000元 3 陳萬雄 新文化運動前的陳獨秀 249元 4 邱澎生 18、19世紀蘇州城的工商團體 298元 5 王紹光 理性與瘋狂：文化大革命中的群眾 1,600元 6 楊絳 將飲茶 680元 7 未知 未知（封面有藍色塊狀圖案） 未知
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最
高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。
三、檢察官認為被告涉有竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即
告訴人莊宇清之證述、監視器畫面截圖及勘驗報告等件，為
其主要論據。
四、訊據被告固坦承曾於上開時間前往竹風書苑，在店內翻找書
籍之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當天進入
店內時，隨身背包內裝有附表二編號1至6所示書籍，當日又
在店內購買附表二編號7至8所示書籍。我在購書後，曾在店
內將隨身背包內之書籍取出整理後重新放入，並未將其他店
內書籍放入隨身背包內，絕無竊盜行為。且我長年在竹風書
苑購買大量書籍，當日我也另將一批書籍（總價5,400元）
交由店員查價運送，我前後購買書籍之價額遠遠超過告訴人
所指之附表一所示書籍總價，顯無竊盜之動機等語。
附表二、被告當日隨身背包內攜帶之書籍
編號 作者 書名 來源及用途 1 蕭偉 數學麻辣講義3 被告自行攜帶，當晚家教使用。 2 陳震昌 超級翰將國中數學講義3 3 朱宥勳 只能用4H鉛筆 被告自行攜帶，當晚離店後去找朱宥勳簽名。 4 朱宥勳 誤遞 5 朱宥勳 堊觀 6 林桶法 從接收到淪陷：戰後平津地區接收工作之檢討 被告當晚在三民書局購得，自行攜帶到場。 7 張大春 張大春的文學意見 被告當日在店內結帳購買。 8 陶希聖 辯士與游俠
經查：
㈠被告於113年10月11日晚間8時許至9時許間，曾在告訴人莊宇
清所管領之竹風書苑內翻找書籍等情，業據被告坦承不諱（
見易卷第32-35頁），且經本院勘驗現場監視錄影畫面核實
無訛（見易卷第207-209、217-226頁），可先認定。
㈡被告當日隨身背包內攜帶之書籍如附表二所示：
⒈附表二編號1、2所示參考書：被告於113年10月11日晚間曾擔
任家教指導學生，有其與學生家長間之Line訊息截圖為據（
見審易卷第41、62頁），而該2本參考書之版型較大，與一
般書籍不同，且其中編號1所示參考書封面為藍色而有亮面
反光，有翻拍照片足憑（見易卷第45頁），經被告當庭模擬
該2本參考書裝入隨身背包之情形（見易卷第57-73頁），核
與店內監視畫面所示相符（見易卷第218、226頁），足認被
告所辯屬實，被告因家教授課需要，當日入店時確有攜帶該
2本參考書。
⒉附表二編號3至5所示朱宥勳之著作：被告持有該3本書籍一情
，有其購買時之電子發票明細為證（見審易卷第45-46頁）
，佐以朱宥勳於113年10月11日晚間7時至晚間9時30分，在
臺北市○○區○○街00號之欒樹下書房公開演講，有欒樹下書房
之臉書貼文截圖足憑（見審易卷第43-44頁），而被告所持
有之該3本書均經作者朱宥勳簽名並題字「致澤廷惠存」，
且載明113年10月11日之日期，有書名頁翻拍畫面在卷足憑
（見偵卷第63-67頁），足認被告所辯屬實，被告因欲於當
晚演講結束後請朱宥勳簽名，當日入店時確有攜帶該3本書
籍。
⒊附表二編號6所示書籍：被告於113年10月11日晚間7時26分，
在三民書局購買該書籍，有電子發票明細在卷足憑（見審易
卷第47頁），足認被告於當晚進入竹風書苑時，確有攜帶該
書籍。
⒋附表二編號7、8所示書籍：被告於當晚8時39分許在竹風書苑
結帳購買該2本書籍一情，有現場監視錄影畫面在卷足憑（
見易卷第207-208、217、225頁），且經告訴人於警詢中證
述明白（見偵卷第8頁），亦可採信。
⒌綜上，被告當晚進入竹風書苑時，隨身背包內裝有附表二編
號1至6所示6本書籍，離店時則裝有附表二所示8本書籍，可
先認定。
㈢從監視錄影畫面，無法認定被告有將附表一所示書籍塞入隨
身背包內：
⒈本院勘驗現場監視錄影畫面，結果如下（見易卷第207-209、
217-226頁），並有告訴人所陳報之監視錄影畫面截圖及書
籍資料在卷可參（見易卷第101-185頁）：
附表三、勘驗結果
編號 時間 內容 畫面一 1 20：26：31至 20：39：10 被告坐在走道口翻看書籍，將書籍堆放在周圍地上。 2 20：39：12 被告起身，右手拿著2本書（按：即附表二編號7至8），走進小房間（按：即結帳處）。 3 20：39：35 被告左手提起隨身背包，該背包開口敞開，其中有3本書突出袋口。被告將隨身背包放到走道後方藍色塑膠袋後面，另將一疊書本（按：即附表一所示書籍）從走道口旁地上拿到隨身背包的後面。 4 20：42：12 被告左手腋下夾著2本書，走出小房間，同時將百元鈔收入皮夾。 5 20：43：47至 20：43：50 被告走到走道後方隨身背包旁邊，彎腰，左手從地上拾起3本書（第一本書封面為淺綠色，上面有深色圖樣，即附表二編號8），放到右手。 6 20：43：55 被告左手再拿起隨身背包，彎腰，右手往下伸，此時被告除頭部、左肩、左手外，其他身體部位均被櫃子遮住，隨身背包部分袋口亦被店內塑膠袋及貨品遮擋。 7 20：43：56至 20：43：57 被告右手將3本書放入隨身背包內（第一本書封面為淺綠色，上面有深色圖樣，即附表二編號8）。 8 20：43：59 被告右手又往下伸，拿取3本書放入隨身背包內。 畫面四 1 20：26：31至 20：39：08 被告坐在走道口翻看書籍，將書籍堆放在周圍地上。其中，被告將附表一所示書籍堆放至易卷第109頁所示B堆。 2 20：39：08 被告手持附表二所示7、8所示2本書籍，起身向右離開畫面。 3 20：39：36至 20：39：40 被告左手提起隨身背包，移動至畫面左下方之畫面外，隨身背包開口敞開，畫面模糊，僅可辨識其中有亮面反光之書籍、紙張。 4 20：39：50至 20：39：53 被告從上述B堆（即附表一所示書籍所在處）拿取數本書籍，放到畫面左下方之畫面外。 5 21：04：15 被告揹起隨身背包，往畫面右方走去，該背包袋口敞開，內有多本書籍。
⒉從畫面四來看，被告曾將附表一所示書籍移至其隨身背包附
近，而從畫面一來看，被告曾在當晚8時43分55秒至59秒間
，在店內整理隨身背包，因被告在55秒時彎下腰，當時被告
除頭部、左肩、左手外，其他身體部位均被櫃子遮住，隨身
背包部分袋口亦被店內塑膠袋及貨品遮擋，無法確認被告手
部動作為何，自無從遽認被告所辯：其將隨身背包內之書籍
取出整理一情為虛偽。而被告於56至59秒間雖曾分2次將6本
書放入隨身背包內，但從監視錄影畫面只能確認其中1本為
附表二編號8所示《辯士與游俠》，無法確認其他放入隨身背
包之書籍為何。參以被告前述入店時已攜帶附表二編號1至6
所示書籍一情，則被告當時放入隨身背包內之6本書，有可
能是其自行攜帶或當日購買如附表二所示編號3至8所示6本
書籍，無法直接斷定被告有將附表一所示書籍放入隨身背包
，而有竊盜犯行。
⒊檢察官雖主張：從監視器畫面可見，被告當晚8時39分許移動
隨身背包時，以單手就可移動，但在被告當晚9時4分許離開
現場時，無法以單手移動隨身背包，且隨身背包前後的外觀
及重量不符等語。然查，在被告當晚8時39分許移動隨身背
包時，上述畫面一之攝影機距離被告及隨身背包頗遠，而畫
面四之攝影機在被告移動隨身背包時，也畫面模糊，無法明
確判斷當時被告隨身包包內之書籍數量。在被告當晚9時4分
許離開現場時，從畫面四雖可見隨身包包內裝有多本書籍，
但經被告當庭模擬，將附表二所示8本書籍裝入隨身背包後
，外觀與畫面四所見大致相同（見易卷第75-87、226頁）。
又經被告當庭模擬，若在隨身背包內裝入附表二所示8本書
籍，再裝入頁數與附表一編號1至6所示書籍頁數接近的6本
書籍（詳如易卷第235、251-261頁），書籍必須層層堆疊，
並且會滿出袋口，隨身背包也會變形（見易卷第265-269頁
），與畫面四所見迥異（見易卷第226頁）。是以，從監視
錄影畫面所見之隨身背包外觀，也無法斷定被告有將附表一
所示書籍放入隨身背包，而有竊盜犯行。
㈣竹風書苑並無書目庫存資料，亦未就書籍編列條碼一情，業
據證人即告訴人於準備程序及偵訊中陳明無誤（見易卷第35
頁、偵卷第46頁），而觀諸監視錄影畫面，可知該店內除了
書架上有陳列書籍外，另有諸多書籍堆放在走道或空地上（
見易卷第217頁），佐以竹風書苑曾於113年10月12日在臉書
上回應其他顧客，稱附表一編號1、5所示書籍「現場已售出
」、「現場已售」，其後於114年5月4日、同年6月6日始編
輯回應改為「現場找不到」，有貼文截圖在卷足憑（見易卷
第247-250頁），足見竹風書苑就其書目庫存、進出均未詳
為控管，自無從排除附表一所示書籍散落在店內某處角落或
已售予他人之可能，不能直接斷定是被告所竊取。
㈤被告於112年5月至113年10月間，曾多次向竹風書苑購書，每
次購書金額均有數千元甚至上萬元，有被告與竹風書苑間Fa
cebook Messenger截圖在卷足憑（見審易卷第71-121頁）。
僅就案發前後而言，被告於113年9月29日曾向竹風書苑購買
一批書籍，給付價金5,260元，其於同年10月11日另在店內
挑選一批書籍，交由店員估價運送，事後並於同年月15日給
付價金5,400元，有統一發票在卷足佐（見偵卷第109頁）。
被告反覆至竹風書苑消費購書，究竟有何動機特意竊取附表
一所示書籍而拒不給付價金？亦屬有疑。
五、本案依卷存事證，尚不足以認定被告有何竊盜之犯行，自不
得遽以竊盜罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法
應為無罪之諭知。又本院已獲致心證，被告聲請傳喚證人朱
宥勳，證明其當晚有持書請求簽名一節，已無調查必要，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 8 月 18 日