臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第521號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇建名
選任辯護人 曾威凱律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵續字第405號），本院判決如下：
主 文
蘇建名犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇建名與代號AW000-H111827號之成年女子（下稱A女 ，姓
名年籍詳卷）素不相識，蘇建名於民國111年11月1日晚間9
時44分許，在址設臺北市○○區○○路00號之金品茶樓門口，見
A女 在場，竟意圖性騷擾，乘A女 不及抗拒之際，徒手觸摸
A女 胸部1次，而以此方式性騷擾A女 得逞。
二、案經A女 訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）
報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案業經合法告訴
㈠按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，僅
須指明所告訴之犯罪事實與表示希望訴追之意思，即為已足
，毋庸指明犯人，若已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人
全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效。
㈡查告訴人A女於本案案發後6個月之告訴期間內，已委由告訴
代理人於111年11月29日向臺北地檢署提出刑事告訴狀（下
稱告訴狀），其告訴之犯罪事實略以：於案發時、地，第1
位犯嫌靠上前來伸手觸摸A女胸部（按：第1位犯嫌即另案被
告洪世璁，業經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第9020號
起訴，見113偵9020公開卷第101至102頁），隨後第2位犯嫌
跟著說我也要摸並伸手觸摸A女 胸部等語，並檢附監視器錄
影畫面截圖，指訴第2位犯嫌即為案發時身穿襯衫並外搭背
心之男子，此有告訴狀及所附監視器錄影畫面截圖在卷可稽
（見112他373不公開卷第3至11、15至19頁），嗣A女於112
年3月22日至中山分局偵查隊製作警詢筆錄時陳稱：我遭性
騷擾的經過情形，如同告訴狀，對我性騷擾的人有2位等語
（見112他373公開卷第50頁），又參以A女上開指訴如監視
器錄影畫面截圖所示於案發時身穿襯衫及外搭背心之第2位
性騷擾犯嫌，實為被告蘇建名，此有本院勘驗案發時監視器
錄影檔案之勘驗筆錄及截圖在可稽（見本院公開卷第58至63
、65至76頁），足認A女有訴究被告涉犯性騷擾犯行之意，
縱證人A女 其後於113年7月2日偵訊時經提示圖片1即被告之
全身照片（見112他373公開卷第159頁），曾改而結證：圖
片1中所示之人沒有摸我，我是要告他擋我等語（見113偵90
20公開卷第80頁），仍可認其業對被告合法提出告訴，此參
以A女於本院審理時陳稱：我於先前偵訊中表示我沒有要告
圖片1的人摸我胸部，是因那時我以為那個人不是第2個摸我
胸部的人，但我始終都有對第2個摸我胸部的人提出性騷擾
告訴的意思等語益明（見本院公開卷第95至96頁）。辯護人
辯稱：被告涉犯性騷擾防治法第25條罪名係告訴乃論之罪，
然A女業於偵査中表示不對被告提告性騷擾罪名，本件是否
經合法告訴，誠屬有疑等語，並非可採。
二、證據能力部分
㈠證人A女 於警詢及偵訊時未經具結所為之陳述，皆係被告以
外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該等陳述之證
據能力（見本院公開卷第34至35頁），復查無傳聞例外之規
定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應
無證據能力。
㈡除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為
之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據
（見本院公開卷第31至35頁），而該等證據之取得並無違法
情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯
過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，
認有證據能力。
㈢本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於事實欄一所示時、地，與A女同在現場之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有摸A女 胸部；案發當下是A女在跟我的同事爭執，但我不知道她與洪世璁有性騷擾的爭執，她並無對我說我摸她胸部，我也沒有用戲謔方式對她說話；我承認有跟A女起爭執，我的手上下揮動的動作，是跟她說這邊現場有很多人，怎麼可能有人摸妳胸部等語。辯護人則辯以：本件據以起訴之犯罪事實，僅有A女單一、片面之指述，並無任何補強證據可資證明，不得遽認被告有何性騷擾犯行；依A女之報案單，A女只有對另案被告洪世璁提出性騷擾告訴，並無所謂第2次另有本案被告觸摸A女胸部之情事，若確有此事，A女於案發日應會一併報案，不會於事隔多週後之告訴狀才指稱有此事；證人即A女之女性友人（下稱B女，姓名詳卷）只有證述看到第1次觸碰A女胸部之過程，並無A女所述被告第2次觸碰之過程；本案指認過程嚴重違反正當法律程序，甚至有多次錯誤指認之情形，即便是證人A女到庭作證時，經提示圖片1，證人A女 仍無法確認該圖片中之人是否為行為人，本案以此不確定之證述，作不利被告之認定，顯然有疑問；依法院勘驗監視器錄影檔案時所示，應為被告將手往A女胸前方向上下揮動，被告及A女當時應是有所爭執，被告並不像要觸碰A女 之胸部等語。經查：
㈠被告與A女 素不相識，被告與A女均於事實欄一所示時、地在
場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時陳述在卷，
核與證人A女於偵訊及本院審理時之結證相符，並有監視器
錄影畫面截圖（見112他373不公開卷第16至17頁，113偵287
04不公開卷第7至14頁，113偵續405不公開卷第15至17頁）
、本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院公開卷第58至63、
65至76頁），是此部分事實，可以認定。
㈡於事實欄一所示時、地，被告見A女在場，乘A女不及抗拒之
際，徒手觸摸A女胸部1次之事實，業經證人A女於偵訊及本
院審理時結證明確，分述如下：
⒈證人A女於112年6月20日及同年7月26日偵訊時結證：當時我
跟B女在店外等，後來我們同桌朋友陸績先離開，只剩我跟B
女在那裡等計程車，之後另外一群我們完全不認識的人吃完
飯下來，就圍著我跟B女，跟我們搭話，然後就有人說我胸
部很好看，大家就在起鬨，其中一個男生就伸手摸我的胸部
，他跟我面對面，直接手往我衣服裡面伸，摸到我的胸部，
我馬上把他的手撥掉，另外一個男生站在我的右側，他說他
也要摸，然後從我的右側伸手過來，但我有把他的手撥掉，
所以他只有隔著衣服碰到我的右上側胸部，但沒有伸進去我
的衣服裡等語（見112他373公開卷第121至122、145至146頁
）。
⒉證人A女於112年8月22日偵訊時結證：圖片1（按：即被告之
全身照片，見112他373公開卷第159頁）的人就是第2個過來
，從我右側邊伸手摸我的人；有一個人從正面過來摸我胸部
，他摸完我後我就說我要報警，其他人就開始起鬨，圖片1
的人說他也要摸，然後也伸手摸了我等語（見112他373公開
卷第167至168頁）。
⒊證人A女於本院審理時結證：於案發時、地，我大喊他（洪世
璁）摸我胸，我要報警，在我大喊前，被告只有在我旁邊，
被告聽到後他就直接走過來，並邊走邊說他也要摸一下，然
後被告的手就直接伸過來摸到我胸部，我就把被告的手打掉
，被告就說不然我讓你摸回來，之後他把襯衫解開；被告的
手是從我右邊過來，摸我胸部（註：A女當庭以手勢比劃其
右側靠近中間胸部位置）；我在偵查中曾經先後指認第2個
摸你胸部之人為被告、邱英哲，本案摸我胸部的人是被告，
有講到邱英哲的部分，是因為他們二人長得很像，我對他們
的臉沒有太大印象，我是只認背心；第2個摸我胸部的人就
是勘驗截圖（註：即本院公開卷第66頁）中穿背心的人即被
告，他差不多是在截圖的這個時間摸我胸部等語（見本院公
開卷第80至81、84頁）。
⒋按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異
時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非
謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事
實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最
高法院74年台上字第1599號（原）法定判例意旨參照）。衡
以證人A女於上開偵訊及本院審理時所為之結證，就案發時
間、地點及案發經過等細節，均詳述在卷，且前後尚屬一致
，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問
時就案發過程始末為上開一致證述。況且證人A女與被告於
案發前素不相識，卷內復無證據可證其等間有任何恩怨情仇
，實難認證人A女有何甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷
被告令入囹圄之動機及必要，是證人A女上開證述，應堪採
信。至於證人A女雖於113年7月2日偵訊時曾改而結證：圖片
1（即被告之全身照片）中所示之人沒有摸我，我是要告他
擋我等語（見113偵9020公開卷第80頁），然證人A女既始終
結證第2位觸摸其胸部者，即為於案發時身著背心，以手伸
向其胸部位置，嗣遭其將該手撥掉之人，復有後述之監視器
錄影檔案可佐該人即為被告，是證人A女上開於113年7月2日
偵訊時之結證，顯屬一時誤認，尚難憑此認為證人A女 之其
餘結證均為不可採信。
㈢證人A女 之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言
之真實性：
經本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：被告（穿著襯衫
並外搭背心）在人行道上抽菸及與友人聊天，嗣被告前往A
女所在處，其手伸向A女胸部位置，而遭A女以手撥開後，被
告靠近A女，但A女左手持手機，2人往畫面中間方向移動，
期間被告以雙手往左右拉開其所著襯衫等情，此本院勘驗筆
錄及截圖在卷可稽（見本院公開卷第58至63、65至76頁），
足徵被告確有徒手伸向A女胸部位置，遭A女撥開之情，又A
女上開將被告之手撥開之動作反應，亦與一般人遭受性騷擾
時之反應相符，是前揭勘驗結果足以補強證人A女 上開結證
遭被告徒手觸摸其胸部之指證。
㈣按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，
乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身
體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有
性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最
高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯
行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等
部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為
偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院
110年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發前被告與A
女 素不相識，被告當知應尊重A女之身體自主權利，其恣意
徒手觸摸A女胸部，顯逾一般陌生人間正常肢體互動之界線
，衡情自已引起其負面感受，則被告於事實欄一所示時、地
，徒手觸摸A女 胸部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞
其不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自係基
於性騷擾之意圖而為甚明。
㈤被告及辯護人其餘所辯，均不足採：
⒈被告及辯護人辯稱：依勘驗監視器錄影檔案所示，案發時被
告是將手往A女 胸前方向上下揮動，且係因與A女有所爭執
，並非觸碰A女 胸部等語，惟此與前述各項事證相悖，難以
採信。
⒉A女於偵查中所提中山分局中山一派出所報案單所載案發經過
等內容，均係由承辦警員記錄繕打，此有該報案單在卷足憑
（見112他373不公開卷第13頁），而即使該報案單並未詳細
載有A女指訴另有第2名犯嫌對其為性騷擾犯行之情，然其可
能之原因多端，且A女嗣後既隨即於111年11月29日另以告訴
狀對被告提出性騷擾告訴，自難僅憑該報案單之內容，逕反
認被告並無觸摸A女胸部之行為。是辯護人據該報案單所為
上開辯詞，並不足取。
⒊證人B女於偵訊時雖證稱：A女講的第2個摸她的過程，我沒有
看到等語（見112他373公開卷第122頁），然此僅能證明證
人B女並未親身見聞被告曾有徒手觸摸A女胸部之行為，無從
反證被告即無該行為，故辯護人憑此為辯，亦非可採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於112年8月16
日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第
25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、
擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」
，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、
擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二
年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用
第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一
」，經比較新舊法後，新法即修正後法刪除原得科罰金之規
定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未
較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告
行為時即修正前之上開規定。
㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾
罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊
重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷
擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，所為實屬不該。惟念
被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院公開卷
第97頁），其素行尚佳，兼衡被告雖有與A女和解之意願，
然因雙方所提和解方案差距過大，而無法達成和解（見本院
公開卷第36頁），復參酌A女對於本案請求從重量刑之意見
（見本院公開卷第95至96頁），再考量被告自陳之智識程度
、職業、生活狀況（事涉隱私，詳見本院公開卷第94頁），
暨被告犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭勝傑 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條
112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。