臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第434號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪曉玲
選任辯護人 張寧洲律師
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第28725號），本院判決如下：
主 文
洪曉玲犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，公訴不受理。
事 實
洪曉玲與洪力仁係母子關係，兩人共同居住於臺北市○○區○○路0
段000號7樓之2，為家庭暴力防治法第3條第2、3款規定之家庭成
員，洪曉玲於民國113年8月7日凌晨零時57分許，在上址，透過L
INE通訊軟體，傳送「你不要也學洪又方欺辱我逼急我，大不了
魚死網破，同歸於盡」之加害生命、身體之將來惡害通知等語與
洪力仁，使洪力仁心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實之依據及理由：
上開犯罪事實，業據被告洪曉玲坦承不諱(本院卷第105頁)
，核與證人即告訴人洪力仁於警詢及偵訊時證述之情節(偵
卷第21至23頁、第45至46頁)相符，並有訊息截圖（偵卷第2
9頁）附卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證
明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告為本案行為時與告訴人間為直系血親關係，具家庭暴力
防治法第3條第2、3款之家庭成員關係，自該當家庭暴力防
治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並
無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。是核被告所為，係
犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理糾紛，
竟以前揭方式恫嚇告訴人，實有不該。惟念被告坦承犯行，
考量告訴人具狀表示願意原諒被告，不再追究被告之責任（
本院卷第71頁），兼衡本案犯罪情節實屬輕微，所生危害有
限，暨被告素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告洪曉玲於113年8月6日晚間11時許，在 臺北市○○區○○路0段000號7樓之2，因不滿告訴人洪力仁代替 手足洪又方交付權狀並限制借用手機方式等事宜，竟基於毀 損他人之物之不確定故意，徒手拿取告訴人所有之貝殼隔熱 墊往告訴人所在方向砸去，致該隔熱墊破損而不堪使用。因 認被告亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查刑法第354條毀損罪，依同法第357條之 規定，須告訴乃論。茲告訴人業於本院第一審辯論終結前， 具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷 第71頁），揆諸前開說明，就此部分不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、陳品妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第一庭 法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰中 華 民 國 114 年 8 月 21 日所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。