臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第403號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪正煥 （原名洪俊毅）
選任辯護人 黃紘勝律師 （法扶律師）
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第6623號、114年度偵緝字第440號），本院判決如下：
主 文
洪正煥犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，
各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪正煥與AW000-H0000000、AW000-H113816（真實姓名年籍均
詳卷，下分稱A女、B女）互不相識，詎洪正煥竟意圖性騷擾，
分別為下列行為：
㈠於民國113年6月14日8時38分許，在臺北市○○區○○路0段000號1
樓之全家超商松慈店（下稱本案超商）候餐櫃臺前，趁A女
等候取餐而不及抗拒之際，自A女後方徒手觸碰A女臀部1下，
使A女受到驚嚇並轉頭查看，以此方式對A女施以性騷擾得逞
。
㈡於113年8月31日9時14分許，在臺北市○○區○○街000號1樓之全聯福
利中心龍山店（下稱本案全聯）結帳櫃臺前，趁B女專注結帳
付款而不及抗拒之際，自B女後方徒手觸碰B女臀部1下，使B
女受到驚嚇並轉身喝叱，以此方式對B女施以性騷擾得逞。
二、案經A女及B女分別訴由臺北市政府警察局松山分局及萬華分
局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第15條第3
項分別定有明文。本件被告洪正煥被訴違反性騷擾防治法第
25條之罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，因本院所
製作之判決書係屬必須公示之文書，是依前揭規定，關於A
女及B女之真實姓名、年籍、住所等足資識別被害人身分之
資訊均予遮隱，合先敘明。
二、證據能力說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，
檢察官就證據能力均表示沒有意見，至被告洪正煥及辯護人
原有爭執，然經傳喚A女及B女到庭作證後，就各項供述之證
據能力亦均表示沒有意見（本院114年度易字第403號公開卷
【下稱本院卷】第116至118頁），且迄言詞辯論終結前並未
聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違
法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為
屬適當，而均有證據能力。
㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑依據及理由
訊據被告固坦承有於上開各該時、地，分別站立於A女及B女
後方之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：A女部分
，我當時在A女後方等咖啡，離她很遠，我沒有觸碰A女臀部
，B女部分，排我後面的阿公、阿嬤有推到我，是不小心碰
到，當時人潮比較多，可能是對方晃過來，或我晃過去云云
。其辯護人辯護意旨略以：被告在排隊時與A女有一段距離
，認為沒有碰到A女臀部，B女部分，因當時人比較多，排隊
距離較近，被告可能拿錢時有不小心碰到B女臀部，另被告
罹有情感性思覺失調症之精神疾病，行為可能與常人不太一
樣，可能是因受到疾病的影響，縱有碰觸被害人臀部，亦非
基於性騷擾之故意，而無主觀犯意，若認被告有罪，亦請從
輕量刑云云。經查：
㈠被告於事實欄所載各該時、地，分別站立於A女及B女後方之
事實，為被告所不爭執，且與A女於警詢及本院審理中證述(
臺北地檢署114年度偵字第6623號【下稱偵6623】公開卷第9
至13頁、本院卷第107至112頁)，及B女於警詢、偵查及本院
審理中證述情節相符(臺北地檢署113年度偵字第38172號【
下稱偵38172】不公開卷第27至29頁、偵38172公開卷第67至
68頁、本院卷第112至116頁)，並有113年6月14日之全家超
商松慈店內監視器光碟1片、監視器影像畫面擷圖11張（偵6
623不公開卷第19至34頁，光碟置於偵查光碟片存放袋）、1
13年8月31日之全聯福利中心店內監視器光碟1片、監視器影
像畫面擷圖4張（偵38172不公開卷第23至24頁，光碟置於偵
查光碟片存放袋）、本院114年6月10日勘驗筆錄及截圖（本
院卷第77至80頁、第85至97頁並告以要旨）在卷可稽，此部
分事實，堪先認定。
㈡就證人A女及B女之證述：
⒈證人即告訴人A女於警詢及本院審理中具結證稱：我於113年6
月14日8時40分許於本案超商內購買咖啡時，遭被告從後方
以徒手撫摸我的臀部，讓我深感不適，覺得受到性騷擾，被
告沒有施以強制力，就是站在我的身後撫摸我，我當下有嚇
到，感到很不舒服，我和被告沒有糾紛、過節或債務關係；
當時我在買咖啡，我在等咖啡的時候有看到被告在結帳，我
看到被告不會覺得他精神有問題，覺得被告跟正常人一樣，
後來被告在等咖啡站到我後面的時候，距離差不多10公分至
15公分的距離，在被告還沒碰到我臀部之前，我看到被告站
到我後面的時候，我有往我的左邊移一點位子避開，因為被
告站太近了，可是他又再跟上來，被告有碰到我的臀部是碰
一下，差不多有30秒以上，就是摸了很久沒有移開，然後我
就轉頭看他，被告30秒一直碰著沒有移開，在被告一開始碰
到我的時候，我一開始沒有反應過來，想說那是什麼東西或
是不小心碰到，但為什麼那麼久，我就轉頭看，是被告的手
，被告的手有往後挪的動作，我回頭的時候，被告就閃回來
了，我有看到被告閃回來的動作，我看被告的時候，我還沒
講話，被告第一個反應是跟我說包包碰到，然後我就往左邊
移，我沒有回他任何的話，後來我就跟勘驗筆錄一樣就離開
了；我跟被告有上同一堂兩天的防火管理人證照課程，本案
發生當天是課程的第二天，我在上課的時候有看過被告，不
會覺得被告精神怪怪的，第二天早上上課差不多8點多的時
候，我們全部到教室，9點準時上課，後來在9點多的時候，
被告就突然被請出去，就是上課上到一半，被防火管理人的
人員請出去，那時候我們想說發生了什麼事，後來上完那堂
課的時候，我們的同學就說剛剛他在上課的時候有打手槍，
被後面的同學拍到，所以老師就把他請出去，就是早上超商
發生事情之後到課堂上面的事情，那天課程上到下午3、4點
，我之後沒有再看過被告等語（偵6623公開卷第9至13頁、
本院卷第107至112頁）。
⒉證人即告訴人B女於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：我於
113年8月31日9時14分許在本案全聯購物完畢，於結帳時站
於櫃臺前，突然被告靠近我後方，隨即我就感覺到臀部遭人
碰觸，當下我隨即轉身，發現被告站立於我後方，且他的左
手保持著彎曲觸摸的動作，我當下便問被告為何要摸我臀部
，被告隨即對我道歉，之後我便表示要報警，並阻止被告離
去直到警方到場，我當時內心生氣，來不及反抗、制止便發
生了；當時我在結帳，被告靠到我身後並觸碰我的臀部，是
很快的碰一下，我轉身察看時被告的手掌心是朝向我的臀部
位置，且有曲起的弧度，我大聲跟他說「你摸我屁股」，我
轉身看到及我感覺到的都是他的手心，不是手背，當時排隊
時大家都自覺離前一位結帳的人隔一段距離並排隊；排隊結
帳的時候，被告排在我後面，我沒有轉過去看這個人的樣子
，可是就是覺得後面這個人排離得我很近，我在排隊面向前
面，我沒有轉頭看後面，被告有碰我的臀部，是在我結帳的
時候碰的，大概2、3秒，然後我感覺到就馬上彈起來，轉過
去看的時候，被告的手就是在我的屁股後面的位置，然後呈
現一個手彎彎、剛碰我的姿勢（B女以手拱成碗狀的形式）
，我馬上跟被告說你碰我屁股，我要報警，叫他不要走，我
當下覺得有東西碰到我，所以我馬上回頭看，被告的手就在
我的屁股後面，所以我覺得他就是故意碰我，我回過頭看到
被告的手拱成碗狀在我臀部後方，被告的手當時離我臂部的
距離，因為我已經彈開了，所以離半個人的距離，是我彈開
後就看到，被告當時的手還在原位，就是手是往前的角度，
可能45度，在警察來之前，因為中間等了3、4分鐘，被告說
他想抽煙，就把煙拿出來，說可不可以去外面等，我就跟他
說不行，因為怕他跑掉，所以被告就沒有出去，除了這個對
話就沒有其他對話了，被告在觸碰我臀部之前，我沒有注意
到這個人，我在發現被被告摸之後，跟他對話的過程中，沒
有覺得他精神怪怪的等語（偵38172不公開卷第27至29頁、
偵38172公開卷第67至68頁、本院卷第112至116頁)。
⒊綜以證人A女及B女各該證述，就被告於上開各該時、地，移
動靠近其等身後，而分別站立於A女及B女後方，並以徒手碰
觸其等臀部之過程，及A女、B女發覺被告為性騷擾之經過，
A女係親見被告快速縮回手部之動作，B女亦親見被告手部停
留原處，呈現拱起碗狀手心向前約45度之觸摸動作，各該過
程之指述，均能為具體、詳細之描述，且無抽象、避重就輕
或誇大情節，審酌A女及B女與被告均素昧平生，前此無任何
嫌隙或恩怨，況我國社會民情之一般觀念，女性對於自己遭
受性侵害或性騷擾之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，
A女及B女既於事發後均即勇於提告及面對偵審程序，且A女
於審理中、B女於偵查及審理中之證詞均復經具結，自無甘
冒名節受貶及涉犯偽證、誣告罪之風險，而誣指被告犯行，
衡情前揭指訴應無惡意杜撰不實之事，構陷被告入罪之動機
。
㈢又經本院勘驗事發時本案超商及本案全聯之監視器錄影畫面
結果：
⒈就A女部分：勘驗檔案「IMG_9090.MOV」，畫面時間：113年6
月14日8時34分33秒至8時39分51秒，影像為翻拍螢幕上本案
超商結帳櫃檯區域之監視器錄影畫面：
A女站在畫面中間上方靠近超商門口之結帳櫃檯轉角處(截圖
1)。被告從畫面左側出現，排隊等候結帳(截圖2)。被告往
前一步貼近隊伍中排於其前方之女子緊貼其後，被告往前一
步貼近隊伍中排於其前方之女子繼續緊貼其後，被告往前數
步貼近隊伍中排於其前方之女子繼續緊貼其後，排隊隊伍中
出現身穿黃色上衣、斜背背包之男子(按即被告之弟)，被告
購買香菸結帳完後，逐漸走靠近A女後方(截圖3、4)。身穿
黃色上衣、斜背背包男子至櫃檯前結帳，結帳完畢步行至店
門口離開，超商店門口外已不見身穿黃色上衣、斜背背包男
子之身影。被告走到A女正後方並貼近A女(截圖5至7)。A女
突然右轉頭往後看被告(截圖8、9)。隨後A女往其左側跨越
腳步一大步，往畫面右邊移動，遠離被告到被告左前方遠離
被告( 截圖10至12)。其後A女皆與被告保持距離，A女向店
員拿取購買商品後，轉身離開超商，被告仍留在現場(截圖1
3、14)等語，有本院114年6月10日勘驗筆錄及監視錄影畫面
截圖在卷可憑（本院卷第77至79頁、第85至91頁）。
⒉就B女部分：勘驗檔案「現場.mp4」，畫面時間：113年8月31
日9時14分1秒至9時22分43秒，影像為翻拍螢幕上本案全聯
結帳櫃檯區域之監視器錄影畫面：
B女走到結帳櫃檯前排隊結帳，被告走到B女正後方排隊並極
貼近B女(截圖15至17)。B女走靠近結帳處，原本與被告拉開
身體間距，被告仍走靠近B女正後方並極貼近B女(截圖18、1
9)。B女突然轉身正身面向被告，並瞪大眼睛看被告，隨後
低頭朝被告下半身看(截圖20至22)。B女拿手機撥打電話報
警，並手指被告與店員說話，及對被告說話(截圖23至25)。
B女拉遠與被告之距離相距約5步距離，阻擋於被告與店門口
之間，B女與被告留在現場，等候員警到現場等語，同有本
院114年6月10日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖附卷足參（本
院卷第79至80頁、第92至97頁）。
⒊是由上開本院勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖可稽，就A女、B
女分別與被告之站立位置、身體間隔、發現遭被告觸碰臀部
後之反應、動作等節，均核與A女及B女所證述情節，大致相
符；且觀諸被告站立於A女及B女後方之距離均顯然接近緊貼
，又被告緊貼A女身後時，身後並無他人，而被告緊貼B女身
後時，其後方之老年人亦明顯與被告相隔相當1個人之空位
，有各該截圖附卷可稽（截圖7至9、19至20，本院卷第88至
89頁、第94頁），而均無任何推擠之情形，衡之民眾排隊等
候之經驗常情，後方民眾會與前方排隊者保持適當之距離，
何況於後方無人及排隊空隙甚寬之情形，自無可能有何緊貼
前人之必要，此為民眾週知之生活經驗，然依照前揭本院勘
驗筆錄及截圖所示，被告在後方無人且並無人推擠之情況下
，竟分別站立在距離前方A女及B女極貼近之距離，此實與一
般民眾排隊之經驗與方式迥異，可資佐證被告主觀上具性騷
擾犯意之佐證；再觀諸A女及B女於被告極貼近其等身後時，
均有倏然回頭看向被告之動作，尤徵A女及B女當時客觀舉措
，與其等所為證述，突然察覺被告對其等為觸碰臀部之性騷
擾行為之反應行為情節相符，足為A女及B女所為證述之補強
證據，核其等所為證述，均屬可信，堪信為真，故被告基於
性騷擾之犯意，刻意極度貼近A女及B女身後，並以徒手觸碰
A女及B女臀部以為各該性騷擾之犯行，均堪認定。至被告辯
稱：其在A女後方等咖啡，距離甚遠，並未觸碰A女臀部；B
女部分，則係因排其後方之老年人有推到被告，不小心碰到
云云，均核與前揭監視錄影畫面截圖所顯示之客觀事證不符
，而均無足採，併此敘明。
㈣又被告之辯護人另辯稱：被告罹有情感性思覺失調症之精神
疾病，行為可能與常人不太一樣，縱有碰觸被害人臀部，亦
無性騷擾之主觀犯意，若認被告有罪，亦請減輕其刑云云，
並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、病歷摘要
及心理衡鑑報告為佐（本院卷第137至225頁）。然由本院前
揭勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖之畫面脈絡所示，被告分別
均得為有序排隊購買咖啡及結帳之行為，且於接近A女及B女
之過程，係於察覺欲下手對象後，有目的性的移動身體位置
各自接近A女及B女身後，並以徒手觸摸其等臀部，被告上開
過程之動作運轉流暢，且其當時之外部行為及神情，均未見
有何精神疾病外顯之情事，亦經證人A女及B女證述明確，足
認被告案發時顯然仍具相當之意識與辨明能力，而為有意識
之行為，並無其所辯稱受精神病症影響，而屬過失行為可言
；且其前開客觀行為舉措，亦與被告所稱因「思覺失調症」
影響，而無法區分妄想與現實云云，尚屬有間，並無辯護人
所述之受疾病轄制所為之情，是應認被告案發時，並無因精
神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其
辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為
之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項不罰，
或依該條第2項之規定減輕其刑之餘地。從而，被告辯護人
主張被告無性騷擾之主觀犯意，且應參照其心神狀況減輕其
刑云云，均難認有理，前開辯述，洵屬臨訟卸責之詞，不能
憑採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
㈥至辯護人聲請傳喚被告之弟洪俊智，證明其應有看到A女部分
之事發經過云云；然查，依本院前揭勘驗筆錄，被告之弟（
即監視錄影畫面中，身穿黃色上衣、斜背背包男子），於被
告對A女為本案犯行前，即已離開本案超商，且不見其身影
出現於本案超商門外，有本院勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第
78頁），難認被告之弟係被告為本案行為時在場目擊之人，
且A女確遭被告為本案觸碰臀部之性騷擾犯行，業經本院依
據各該事證認定如前，本案事證已明，而無傳喚該證人之必
要，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外
，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人
不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、
擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷
擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗
拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思
之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關
之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2
661號判決意旨參照）。
㈡本件被告分別利用A女及B女不及抗拒，而以手觸碰其等臀部
等節，業如上述，而女性臀部顯非得任人隨意觸碰之部位，
該觸碰臀部之舉措，一般亦認為有表示親密之意思，是若未
經本人同意就上開部位為不當之觸碰，自足以引起本人之嫌
惡感；衡以各該監視錄影畫面截圖顯示，被告均係藉由於公
眾得出入之商店，等候物品或排隊結帳時，掩飾其刻意碰觸
A女及B女臀部之行為，有各該監視錄影畫面截圖在卷可證（
本院卷第85至97頁），足見被告上揭所為均係以A女及B女未
及抗拒、短暫而未達妨害性意思自由之方式，觸碰A女及B女
上開身體隱私部位，進而侵害其等與性有關之寧靜、不受干
擾之平和狀態。是核被告洪正煥2次所為，均係犯性騷擾防
治法第25條第1項之性騷擾罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，分別於
超商及量販店等公眾往來處所，恣意性騷擾陌生女性，顯欠
缺尊重他人身體自主權之觀念，並造成A女及B女心理恐懼不
適，所為顯應非難；並考量被告犯後始終否認犯行，未能正
視己非之犯後態度不佳，及被告雖有調解意願，然因A女及B
女均無意願與被告和解之情（本院卷第39至40頁、第81頁、
第116頁），復斟酌被告犯行之手段、碰觸A女及B女之部位
、所造成侵害之情節，兼衡被告前於112年間業有違反性騷
擾防治法之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參(本院卷第228頁)，並酌以被告自陳大學肄業之智
識程度、目前無業、依靠中低收入戶補助，已婚、無子女，
配偶亦罹有精神疾病住院中之家庭生活及經濟狀況，暨被告
罹有情感性思覺失調症之身心狀況，與檢察官、被告、辯護
人及告訴人就科刑範圍之意見（本院卷第121至122頁）等一
切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。又審酌被告上述所犯2罪均同為犯性騷擾防治法第2 5條第1項之性騷擾罪，對法益侵害加重效應較少、其各次犯 罪時間分別在113年6月、8月間，對象為不同2人，並綜合斟 酌被告所犯數罪反應出之行為人人格特性、犯罪傾向、整體 犯罪非難評價、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦隨刑期而遞增等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科
新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。