臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第294號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝梅英
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5
329號），本院判決如下：
主 文
謝梅英犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣謝梅英在臺北市○○區○○街000號經營林媽媽麻油山雞餐飲
店(下稱本案餐廳），並承租該店面前方之攤位(下稱本案攤
位），嗣本案攤位轉租予鄭元龍後，復分租予真實姓名年籍
不詳、僱傭黃云祺之雞蛋糕攤攤商。於民國113年5月16日晚
間7時38分許前之同日晚間某時，謝梅英因認黃云祺在雞蛋
糕攤同時使用2臺機器，用電量過大，使本案攤位共用電源
柱跳電數次，影響本案攤位上其他攤商營業，又經與黃云祺
溝通處理無效後，遂向黃云祺表示當日不將本案攤位出租予
雞蛋糕攤，並會退還租金等語，黃云祺則於收拾攤位後，至
本案餐廳門口處，以手用力拍打置放於該處之烹煮料理臺(
下稱本案料理臺）上壓克力板，致料理臺上所放置之碗、雞
肉掉落於湯鍋中，並要求謝梅英退還攤位租金，兩人有所紛
爭，嗣於同日晚間7時38分許，黃云祺站立在本案料理臺旁
之走道上撥打電話報警時，謝梅英可預見拉扯、推搡黃云祺
，可能致黃云祺受傷，但因不滿黃云祺站立於本案餐廳門口
處，為使黃云祺離開本案餐廳，竟基於傷害之不確定故意，
先以左手推黃云祺身體右側，再以左手拉扯黃云祺身前外套
，又以雙手拉黃云祺右肩、右上臂處，復以左手在黃云祺後
背處推拉黃云祺，致黃云祺受有右上臂及左肘挫傷之傷勢。
嗣經黃云祺報警處理，為警循線查悉上情。
三、案經黃云祺訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第27至29
頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事
實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上
開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認有證據能力。
二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告謝梅英固坦承在本案餐廳門口處，推告訴人黃云祺
後背之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人當
天使用2臺機器，用電量過大，致本案攤位電源柱跳電，我
勸她使用1臺機器就好，但她不予理會，致後續又跳電，影
響其他攤商營業，我才跟她說當天不租給她了，然後她就突
然跑來砸我的店，並賴在我的店不走，所以我才推她的後背
，要將她推離開我的店，但我推背的行為，並不會造成她受
傷等語。經查：
㈠被告經營本案餐廳，並承租本案攤位，嗣本案攤位轉租予鄭
元龍後，復分租予真實姓名年籍不詳、僱傭黃云祺之雞蛋糕
攤攤商，於113年5月16日晚間7時38分許前之同日晚間某時
，被告因認告訴人在雞蛋糕攤同時使用2臺機器，用電量過
大，使本案攤位共用電源柱跳電數次，影響本案攤位上其他
攤商營業，又經與告訴人溝通處理無效後，遂向告訴人表示
當日不將本案攤位出租予雞蛋糕攤，並會退還租金等語，告
訴人則於收拾攤位後，至本案店面門口，以手用力拍打本案
料理臺上壓克力板，致料理臺上所放置之碗、雞肉掉落於湯
鍋中，並要求被告退還攤位租金等情，業據被告供承在卷(
見調院偵卷第26至27頁、本院易卷第26至27頁），核與證人
即告訴人黃云祺、證人鄭元龍、林俊、駱宗祥之證詞內容相
符(見偵卷第20頁、本院易卷第80至91頁），上揭事實，堪
以認定。
㈡被告確有為事實欄所載拉扯、推搡告訴人之行為，並致告訴
人受有右上臂及左肘挫傷之傷勢
⒈經本院勘驗案發時現場監視器錄影影像，可見本案餐廳門口
處左側擺放本案料理臺，本案料理檯右側為一走道(下稱本
案走道），於113年5月16日晚間7時38分5秒許，告訴人站立
靠近在本案料理檯之走道上，持行動電話貼耳使用中，於同
時分38秒時，在前揭走道上，被告面對告訴人激動說話，並
以左手推告訴人身體右側，告訴人因而略轉身面對被告，於
同時分46秒許，被告以左手拉告訴人身前外套，告訴人因拉
扯而身體往被告左側移動後隨即站回原處，於同時分49秒許
，被告突以雙手拉告訴人右肩、右上臂處，並將告訴人往店
外拉，告訴人隨即左腳站回原處，被告則將左手放在告訴人
後背處，欲將告訴人推拉出店外，但告訴人仍立於原處等情
，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可稽(見本院易卷第77至79
頁、第97至105頁）。
⒉證人鄭元龍、林俊、駱宗祥均於本院審理時證述：被告與告
訴人肢體衝突部分，就如同法院當庭勘驗之現場監視器錄影
影像所示，監視器雖然沒有拍攝到告訴人去拍打被告攤位等
過程，但沒有拍攝到的部分，被告與告訴人間並無肢體衝突
等語(見本院易卷第82頁、第86頁、第90頁）。
⒊告訴人係於113年5月16日晚間7時38分許，撥打110報案電話
乙節，此有臺北市松山派出所110報案紀錄單可佐(見偵卷第
47頁）
⒋綜合上開事證，於告訴人站立於本案料理臺旁打電話報警時
，被告確實為使告訴人離開本案餐廳，而有先以左手推告訴
人身體右側，再以左手拉扯告訴人身前外套，又以雙手拉告
訴人右肩、右上臂處，復以左手在告訴人後背處推、拉告訴
人等拉扯、推搡告訴人之行為無訛。被告辯稱其僅有推告訴
人後背云云，不足採信。
⒌又告訴人於案發當日前往臺北醫學大學附設醫院(下稱北醫）
急診，經診斷受有「右上臂及左肘挫傷」之傷勢乙節，此有
北醫113年5月16日診斷證明書可證(見偵卷第31頁）。又參
酌被告本案拉扯、推搡告訴人之動作型態，堪信告訴人上開
傷勢確係因被告拉扯、推搡所致。被告辯稱其行為不至致告
訴人受有傷害云云，洵不可採。
⒍至告訴人固於警詢時證稱：被告托拽我往人群裡丟，並撞到
很多路人，還把我拉回來繼續往外丟，我說要報警，被告就
放開我，往店最裡面走去，之後，我站在被告店門口報警，
被告又衝出來，托拽我往人群丟，反覆5、6次，被告最後抓
住我的脖子跟右手臂把我往電線桿丟云云(見偵卷第20頁）
。然查，依本案案發時現場監視器錄影影像內容，並未見於
告訴人站在本案料理臺旁打電話報警前，被告有數次托拽告
訴人往人群裡丟之行為，而於告訴人打電話報警之時，被告
雖有為如事實欄所載拉扯、推搡告訴人之行為，但亦未見被
告有反覆5、6次托拽告訴人往人群裡丟，並抓住告訴人脖子
、右手臂，將告訴人往電線桿丟等行為。又依本案餐廳附近
街景圖所示，本案餐廳左右兩側最近之電線桿，離被告與告
訴人肢體衝突地點，至少1間店面以上之距離(見本院易卷第
71頁），且證人鄭元龍、林俊、駱宗祥均於本院審理時證述
：被告與告訴人肢體衝突部分，僅有如同法院當庭勘驗之現
場監視器錄影影像所示過程，且兩人衝突地點僅在本案餐廳
前，並沒有靠近本案餐廳兩側電線桿等語(見本院易卷第82
至83頁、第86至87頁、第90至91頁），是依卷內事證，實難
認定告訴人前開所述其與被告間之本案肢體衝突過程屬實。
⒎另卷內所附多則google評論內容，固提及本案餐廳老闆娘抓
著一個女生脖子往人群丟、甩，並且撞到人群云云，然該等
google評論之發文者真實身分不詳，無從確認發文者是否確
實親身見聞本案衝突過程，自無從採信該等評論之內容，而
為被告不利之認定，併予說明。
㈢被告主觀上具有傷害之不確定故意
按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；是間接
故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖
均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則
確信其不發生（最高法院95年度台上字第4518號判決意旨參
照）。依一般社會常識均知，拉扯、推搡他人身體，會有高
度傷及他人身體健康之可能，被告為具有一般社會常識之成
年人，對於上情尚難推諉不知，是被告對於拉扯、推搡告訴
人，可能傷害告訴人身體，應有預見，卻為使告訴人離開本
案店面，而拉扯、推搡告訴人，顯具容任其行為造成告訴人
受傷之心態，被告主觀上確具傷害之不確定故意無訛。
㈣本案無正當防衛之適用
⒈按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害
，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害
尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現
在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法
益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有
「現在性」，無成立正當防衛之可能(最高法院112年度台上
字第1726號判決意旨參照）。
⒉經查，告訴人固有拍打本案料理臺壓克力板之行為，然於被
告為本案拉扯、推搡告訴人行為之前，告訴人僅係站立在本
案料理檯旁之走道上撥打電話報警，且依其所站立之位置，
該走道後方仍可供本案餐廳之客人通行，難認告訴人當時對
被告有施以何不法侵害，是被告本案難認符合正當防衛之要
件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案拉扯、推搡告訴
人行為，致告訴人受有前揭傷勢，所為實有不當，惟念及本
案肢體衝突主要起因係告訴人於本案餐廳營業時，先不適當
地拍打本案料理檯所致，且被告拉扯、推搡告訴人之目的，
亦僅係為使告訴人離開本案餐廳，所造成告訴人之傷勢亦非
嚴重，堪認被告本案行為惡性並非重大，兼衡被告於本院自
陳之智識程度、工作及家庭生活狀況(事涉隱私，見本院易
卷第95頁），與告訴人所受損害之程度、被告未與告訴人和
解或取得諒解等情，暨被告本案犯罪目的、手段、情節等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
三、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨略以：被告本案傷害行為，亦致告訴人受有右上臂 後側挫瘀傷2公分*1公分、右上臂前臂挫瘀傷3公分*1.5公分 、左前臂後側擦傷癒合期4公分長、右胸挫瘀傷3公分*2公分 、右上背挫瘀傷4公分*2公分、右大腿挫瘀傷4公分*2公分、 急性壓力症候群症狀、焦慮狀態等傷害等語。
㈡查告訴人固於案發後3日即113年5月19日又至北醫急診，並經 診斷有「右上臂後側挫瘀傷【2公分×1公分】、左上臂前側 挫瘀傷【3公分×1.5公分】、左前臂後側【擦傷癒合期4公分 長】、右胸挫瘀傷【3公分×2公分】、右上背挫瘀傷【4公分 ×2公分】、右大腿挫瘀傷【4公分×2公分】」等傷勢，此有 北醫113年5月19日診斷證明書可證(見偵卷第33頁）。然告 訴人上開就診日期與本案案發時已相隔數日，且小範圍之輕 微挫瘀傷亦屬日常生活不經意碰撞可能發生之傷勢，復衡以 被告本案行為均係拉扯、推搡告訴人上半身，告訴人未因被 告行為而有跌倒於地或大腿碰撞他物之情形，則何以會有右 大腿挫瘀傷之傷勢，是以，上開診斷證明所載之傷勢是否與 被告本案傷害行為確具因果關係，顯非無疑，自不能逕認該 等傷勢亦為被告所造成。
㈢告訴人有急性壓力症候群症狀、焦慮狀態乙情，固有臺北市 立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書可按（見偵卷第35頁）， 然依該診斷證明書所示：據個案(按告訴人)主訴受到辱罵與 推打拖拉後，無法避免地不斷重覆事件現場的感受或畫面， 過度擔憂事件再度發生，而影響日常作息等語，而細繹該內 容，僅表示係告訴人自述其影響日常作息之緣由為本案被告 之行為，然醫師並未實質就告訴人急性壓力症候群症狀、焦 慮狀態之原因進行判斷、認定，而依其餘卷內資料，尚無從 認定告訴人患有急性壓力症候群、焦慮症係因被告本案行為 所致，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定。 ㈣告訴人所提3份醫院診斷證明，均未見告訴人經診斷患有公訴 意旨所稱「右上臂前臂挫瘀傷3公分*1.5公分」傷勢(見偵卷 第31至35頁），要難認被告本案行為有造成告訴人該等傷勢
。
㈤從而，就上開公訴意旨部分，本應為被告無罪之諭知，惟因 此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分屬實質上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。