臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第260號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 侯○○ （姓名、年籍、住居所均詳卷）
選任辯護人 范家振律師
上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第28953號），本院判決如下：
主 文
侯○○犯如附表編號一至六「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至六「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。其餘被訴部分，均無罪。
事 實
侯○○與Ａ女（真實姓名、年籍均詳卷）為曾有同居關係之前男女朋友，詎侯○○竟分別為下列行為：
一、侯○○於民國112年7月17日晚上6時許，在「甲山林湯旅」（ 址在臺北市○○區○○街00號）房間內，因不滿Ａ女欲與其分手 ，竟基於毀損之犯意，摔砸Ａ女所有之筆記型電腦，導致電 腦螢幕破裂損壞，足以生損害於Ａ女。
二、侯○○基於恐嚇危害安全之犯意，接續於112年10月2日深夜0 時許、同年月7日某時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE，暱 稱「OOOOOOOO OO」）向Ａ女傳送雙方交往期間所拍攝之私密 、裸露照片、影片，並恫嚇稱：倘若不與其見面，即散布上 開照片、影片予他人觀看等語，及傳送LINE訊息「我現在可 憐到 或沒那些影片 我連屁都不是 妳封鎖我之後 我發誓蛋 白黃 全部都會收到 所以我在妳心中真的除了那些影片之外 一點價值都沒有了 在妳害怕我和永別之間 我只能選擇讓妳 害怕 讓妳現在來就刪掉影片 刪掉影片的前提是重新在一起 我看那些影片應該可以幫我們一次是把妳過去所有曖昧以 上的對象都斬草除根」予Ａ女，即以上開加害名譽之事恐嚇Ａ 女，使之心生畏懼，致生危害於安全。
三、侯○○基於強制之犯意，於112年11月16日，以LINE（暱稱「O OOOOOOO OO」）傳送訊息向Ａ女恫嚇稱：「我爸媽都知道我 動了殺念了」、「但妳選擇跟他在一起的話，我會賭上所有 財產、名譽、生命危險搶走我認定的全世界(不排除解決他 的生命讓妳連選擇都不用考慮)」等語，並要求Ａ女必須與其 碰面，否則將散布雙方交往期間所拍攝之私密、裸露照片、 影片予他人觀看，即以上開脅迫方式，致Ａ女之意思自由受 抑制，被迫於同年月17日至餐廳（址在臺北市○○區○○○路0段 00○0號）與侯○○見面而行無義務之事。
四、侯○○於112年12月4日，在「base酒店式公寓」（址在大陸地 區上海市）房間內，基於毀損之犯意，摔砸Ａ女所有之手機 ，導致該手機破裂損壞，足以生損害於Ａ女。
五、侯○○基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，於112年11月16日 至113年1月6日間，以社群軟體Instagram（下稱IG，暱稱「 OOOOOOOO OO」），向Ａ女傳送表達愛意、騷擾等與性或性別 有關之訊息；及於112年12月7日至113年1月1日間，透過LIN E（暱稱「海」）向Ａ女傳送詢問身體、心情有無好轉等內容 之訊息；於112年12月9日，將其與Ａ女交往期間所拍攝之照 片列印後，擺放在Ａ女住處外，並於113年1月1日撥打電話予 Ａ女，即以上開方法，對Ａ女反覆、持續為違反Ａ女意願之跟 蹤騷擾行為，使之心生畏怖，足以影響Ａ女日常生活及社會 活動。
六、侯○○因對Ａ女實施家庭暴力行為，經Ａ女聲請而由臺灣新北地 方法院於113年1月8日以113年度司暫家護字第12號，核發命其不 得對Ａ女為騷擾之聯絡行為等內容之民事暫時保護令（下稱本 案保護令），且其至遲於同年月22日即因高雄市政府警察局 鼓山分局（下稱鼓山分局）警員以電話告知而知悉本案保護 令之內容，詎侯○○竟仍基於違反保護令、實行跟蹤騷擾行為 之接續犯意，於113年2月10日下午4時38分，以IG（暱稱「O OOOOOOO OO」）向Ａ女傳送：「原本以為妳會祝我生日快樂 」、「祝妳新年快樂 家庭/感情/工作順心順利」等訊息； 及於同年3月6日晚上7時58分，以LINE（暱稱「海」）向Ａ女 傳送訊息稱：「請問妳最近過得好不好」等語、透過IG（暱 稱「OOOOOOOO OO」）向Ａ女傳送「三個月過去 每天都還是 會夢到妳和我們」、「妳過得好嗎？」等訊息，即以上開通 訊軟體，對Ａ女反覆、持續傳送與性或性別有關之訊息，而 為違反Ａ女意願之跟蹤騷擾行為，使之心生畏怖，足以影響Ａ 女日常生活及社會活動，並違反本案保護令禁止其對Ａ女為 騷擾之聯絡行為之旨。
理 由
壹、有罪部分：
一、按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定：「行政機關、司法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」因本院 製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免揭露被害人即告 訴人Ａ女之身分，且因告訴人與被告係前男女朋友，倘若公 開被告之姓名等資料，將使認識或知悉渠二人關係之人得以 間接推知告訴人身分，故本案判決關於被告之姓名等足以間 接識別告訴人身分之資訊，爰依首揭規定，均不予揭露，合
先敘明。
二、得心證之理由：
㈠、上開事實，業據被告侯○○於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院易卷第128、183頁），核與證人即告訴人之指證 情節大致相符，且有證人即被告之父侯○○（姓名詳卷）之證 述、證人Ｂ男（姓名詳卷）之證述、被告與告訴人間之通訊 軟體對話內容及截圖、告訴人與被告之父、母及妹妹間之通 訊軟體對話內容與截圖、告訴人所有之筆記型電腦及手機遭 被告損壞之照片、被告與告訴人之入出境資訊連結作業查詢 資料、被告與告訴人在桃園機場出境之監視器錄影畫面擷圖 、本案保護令、鼓山分局113年1月22日保護令執行紀錄表、 鼓山分局對家暴相對人約制告誡單等件在卷可參，堪認被告 上開出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行均堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠、核被告就如事實欄一、四所為，均係犯刑法第354條之損壞他 人物品罪；就如事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就如事實欄三所為，係犯刑法第304條之強制罪 ；就如事實欄五所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪；就如事實欄六所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪，及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪。
㈡、被告就如事實欄三所為之恐嚇行為，為強制犯行所吸收，不 另論罪。被告就如事實欄二、五、六所為之犯行，分別係基 於單一之恐嚇危害安全犯意、實施跟蹤騷擾行為犯意、違反 保護令之犯意，於密切接近之時間，先後接連傳送恐嚇訊息 予告訴人、對告訴人為反覆持續之跟蹤騷擾行為與違反保護 令之騷擾聯絡行為，就各個犯行而言，各均係侵害告訴人同 一法益，依社會通念，難以強行分開，各均應評價為實質上 一罪之接續犯，而分別僅各以一罪論。且被告就如事實欄六 所為犯行，係以一行為同時觸犯違反保護令罪、跟蹤騷擾罪 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 違反保護令罪處斷。
㈢、被告就如事實欄一至六所為之犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式與告訴 人溝通及處理雙方情感關係，且未能妥適克制自身情緒，竟 分別以暴力摔砸方式，損壞告訴人所有之筆記型電腦及手機 ，接連傳送恐嚇、騷擾訊息予告訴人，及以脅迫手段，迫使
告訴人與其在餐廳見面而行無義務之事，並無視本案保護令 禁止其對告訴人為騷擾之聯絡行為之旨，竟仍反覆、持續傳 送騷擾訊息予告訴人，足以影響告訴人日常生活及社會活動 ，致告訴人心生畏懼，被告就本案所為之各犯行，實均屬不 該，應予責難；復考量被告終已坦承犯行，且表達願與告訴 人洽談和解之意願，但因雙方關於賠償金無共識致未果之犯 後態度等情；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，案發迄今係 自行創業經營公司，每月可運用之資金約為新臺幣10萬餘元 ，尚需扶養父母、妹妹及奶奶之經濟狀況等語（見本院易卷 第188頁），與除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有法 院前案紀錄表附卷足憑（見本院易卷第143頁），暨犯罪之 手段、情節、犯罪致告訴人所受危險或損害等一切情狀，就 被告所為之各犯行，分別量處如附表編號1至6「主文及宣告 刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應 執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文第1項後段所示。㈤、不予宣告緩刑之理由：
辯護人雖請求本院給予被告緩刑自新機會（見本院審易卷第 59頁、易卷第191頁），然本院審酌被告就本案所為各犯行 之犯罪時間歷時非短、次數非少，且被告迄今尚未仍與告訴 人達成和解或賠償其所受損害，如予以宣告緩刑或附條件緩 刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，是本案仍有處罰以資 警惕之必要，即難認有暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣 告緩刑。
四、不予宣告沒收追徵之理由：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件扣案之 被告所有桌上型電腦1組（含鍵盤、滑鼠、充電線等物）、 筆記型電腦1臺、手機1支（含SIM卡1張，於偵查中已發還予 被告）（見偵28953卷第51、399頁），雖係本案之證物或可 能係供被告犯本案恐嚇危害安全罪、強制罪、跟蹤騷擾罪、 違反保護令罪，而用以傳送恐嚇、脅迫、騷擾訊息予告訴人 所用之物，茲因上開恐嚇、脅迫、騷擾訊息均有被告與告訴 人間之通訊軟體對話內容截圖或翻拍照片在卷可稽，故本院 經依比例原則斟酌後，認為縱予宣告沒收或追徵，實欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收、追徵。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠、被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月 15日晚上8時許，趁返回告訴人位在臺北市中山區住處之機 會，竊取告訴人所有之行李箱（內有告訴人私人用品、電腦 等物）、錢包（內有告訴人之護照、證件等物）及畫作（下 稱本案畫作）得手後離去。因認被告就此部分，另涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡、被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112年12月5日 ，在不特定多數人可共見共聞之社群軟體Facebook（下稱FB ），以暱稱「OOOOOOOOO OO」帳號張貼告訴人之照片，並發 表：「......我和她的故事#2責任感與依賴感的交換...... 我問他『妳知道我和妳發生關係之後，妳會對我產生依賴感 ，妳想好了嗎？』她問我『你知道我和你發生關係之後，你會 對我產生責任感或愧疚感，你想好了嗎？』我想清楚了，我 想主動承接這份對她的責任感，她看著我的眼神沒有猶豫， 我們在見面認識的第二天發生了第一次親密接觸。......」 等字（下稱本案貼文），即以散布文字之方式，指摘涉於告 訴人私德而與公共利益無關，足以毀損告訴人名譽之事。因 認被告就此部分，另涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告另涉犯竊盜、散布文字誹謗罪嫌，無非係以 被告之供述、證人即告訴人之指證、證人Ｂ男之證述、證人 王○○、張○○（姓名均詳卷）之證述、被告與告訴人間之通訊 軟體對話內容截圖、本院113年度聲搜字第2191號搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案畫作之照片、FB擷圖
等件為主要依據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，拿走告訴人所有之行李箱 、錢包、本案畫作等物，且在FB發表本案貼文之事實，但堅 詞否認有何涉犯竊盜、散布文字誹謗之犯行，並辯稱：其拿 走告訴人之行李箱、本案畫作等物，係因兩人已計畫前往上 海居住，並無將上開物品據有己有之竊盜犯意，且其所發表 本案貼文之內容，並未貶損告訴人名譽、人格及社會評價等 語。
五、本院之判斷：
㈠、關於被告是否涉犯竊盜罪嫌部分：
⒈按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要 ；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三 人所有而言，倘若行為人主觀上欠缺此不法所有之意圖，即 與竊盜罪之構成要件不符。
⒉被告於112年11月15日晚上8時許，趁返回告訴人位在臺北市 中山區住處之機會，將告訴人所有、放置在屋內之行李箱（ 內有告訴人私人用品、電腦等物）、錢包（內有告訴人之護 照、證件等物）取走，及於翌（16）日將本案畫作拿走後離 去等情，為被告所不爭執（見本院易卷第187頁），且有證 人即告訴人之指證、證人Ｂ男之證述、證人王○○、張○○（姓 名均詳卷）之證述、被告與告訴人間之通訊軟體對話內容截 圖、本院113年度聲搜字第2191號搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、本案畫作之照片等件在卷可參，是此部分 之事實，首堪認定。
⒊被告辯稱：其與告訴人已約定好將一同前往上海居住，遂將 告訴人所有之行李箱、錢包及本案畫作等物取走，欲一併帶 去上海，並無據為己有之意等語。參以證人王○○於偵查中證 稱：伊是被告之特助，因被告告知其將與告訴人一起去上海 ，遂依被告指示將本案畫作取走等語（見偵28953卷第364頁 ）；證人張○○於偵查中證稱：伊與被告是朋友，曾聽聞被告 說其將與告訴人一起前往上海，伊當時係去找被告聊天，回 家時順便開車載同被告及其餘友人離開，並將被告與本案畫 作載到被告當時下榻之飯店等語（見偵28953卷第383至384 頁）；且證人即告訴人於本院審理中證稱：被告曾詢問伊是 否要一起去上海居住等語（見本院易卷第152頁）。堪認被 告與告訴人確曾談及有關是否要一同前往上海居住之事。 ⒋再佐以被告於112年11月14日晚上11時許，傳送訊息予告訴人 稱：「所以你現在在你家嗎？」、「我在回飯店路上，要順 便載妳嗎？」；於同年月15日上午5時41分，傳送訊息對告 訴人說：「若妳真心愛我，不會把我丟下不理我，若妳還在
猶豫要不要去上海，也不至於不回家，我想妳應該有隱瞞我 的人與事......」；於同年月15日晚上9時30分許，傳送訊 息予告訴人稱：「只要妳願意，我們哪一天飛上海都可以嶄 開全新的感情與生活......」、「妳們去哪裡了？」、「我 把行李和鑰匙拿到公園了要給妳」、「妳們到底來不來公園 呀」，並將行李箱拍照後傳送照片予告訴人等情，有被告與 告訴人間之通訊軟體對話內容翻拍照片附卷足參（見偵2895 3卷第325頁、327、329、331頁）。則被告若果有將告訴人 所有之行李箱等物據為己有之意，何須傳送訊息對告訴人說 ：「我把行李和鑰匙拿到公園了要給妳」等語？ ⒌又被告與告訴人於112年11月17日一同搭機前往上海等情，為 被告與告訴人所不爭執，且有渠二人之入出境資訊連結作業 查詢資料、被告與告訴人於出境當天在桃園機場之監視器錄 影畫面截圖在卷可憑（見偵28953卷第125至140、189、401 頁）。
⒍由上各情勾稽以觀，被告辯稱其係因為要與告訴人一同前往 上海居住，遂將告訴人之行李箱、錢包、本案畫作取走等語 ，尚非全然無稽。故被告主觀上是否有將上開物品「據為己 有」之「不法所有意圖」，實非無疑。本於「罪證有疑，利 歸被告」原則，自應就此部分為被告有利之認定。是本案尚 難以被告有將前揭物品取走之行為，遽認其主觀上係基於不 法所有之竊盜犯意而為之。
㈡、關於被告涉犯散布文字誹謗罪嫌部分：
⒈按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件。故行為人所指摘或傳述之事， 必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹 謗行為可言。至於行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損 他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容 ，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳 述之具體事實，不足以使被指述人受到社會一般人負面的評 價判斷，自無從認行為人所指摘或傳述之事足以毀損被指述 人之名譽，即不得以誹謗罪對行為人相繩。
⒉被告於112年12月5日，在不特定多數人可共見共聞之FB，以 暱稱「Poiseidon Ho」帳號張貼告訴人之照片，並發表本案 貼文之事實，為被告所不爭執，且有被告之FB個人頁面與本 案貼文之截圖在卷可佐，是上情堪可認定。
⒊本案貼文略以：「我和她的故事#2 責任感與依賴感的交換.. ....我問他『妳知道我和妳發生關係之後，妳會對我產生依 賴感，妳想好了嗎？』她問我『你知道我和你發生關係之後， 你會對我產生責任感或愧疚感，你想好了嗎？』我想清楚了
，我想主動承接這份對她的責任感，她看著我的眼神沒有猶 豫，我們在見面認識的第二天發生了第一次親密接觸。.... ..」，有本案貼文之FB截圖附卷足憑（見他645卷第61頁） 。
⒋由本案貼文之內容觀之（暫不論該貼文所述事實是否與真實 相符），被告首先係描述其與告訴人間之對話內容，即「我 問他『妳知道我和妳發生關係之後，妳會對我產生依賴感， 妳想好了嗎？』她問我『你知道我和你發生關係之後，你會對 我產生責任感或愧疚感，你想好了嗎？』」，接著陳述被告 自己的想法，即「我想清楚了，我想主動承接這份對她的責 任感」，並形容其主觀所見之告訴人反應，即「她看著我的 眼神沒有猶豫」，暨陳述雙方第一次親密接觸之事實，即「 我們在見面認識的第二天發生了第一次親密接觸」等語。是 上開貼文主要係在陳述男女交往後，彼此在感情與心靈上萌 生依賴感、責任感或愧疚感等情感上的變化。而依一般人之 社會通念為客觀之判斷，本案貼文所敘述有關被告與告訴人 彼此發生第一次親密接觸後，女方萌生依賴男方之心理上依 賴需求，及男方因此產生必須要保護女方、對女方擔負起照 顧責任之責任感或愧疚感等情，核與一般男女或伴侶間之情 感關係並無重大或明顯之差異，且一般人於閱讀本案貼文後 ，大多均不會因此即對該文中所指之女方產生負面評價，自 難認本案貼文之內容係「足以毀損」被指述人即告訴人名譽 之誹謗文字。
⒌再依現今社會通念，未婚單身成年男女基於其個人之性自主 權，有自主決定是否及與何人、何時發生性行為或親密接觸 之自由，縱然於認識他方之第二天，甚或當天，即與對方為 身體之親密接觸或性行為，核屬個人性自主權之自由範疇， 他人無從置喙干涉，亦無從憑此率謂該男女之名譽、人格及 社會評價將因此貶損。
⒍從而，被告雖有在FB發表本案貼文之行為，然本案貼文所指 摘之事，尚難認屬足以毀損告訴人名譽之事，即與誹謗罪之 構成要件不合，自不得論被告成立該罪名。
六、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，無從使本院形成被告確 有犯竊盜罪、散布文字誹謗罪之有罪確信，且被告所持辯解 ，非屬無據，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意 旨所指之上開犯行，揆依前揭規定及說明，自應就此部分諭 知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如
主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，並由檢察官林晉毅、李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附表：
編號 犯罪事實 主文及宣告刑 1 事實欄一 侯○○犯損壞他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 事實欄二 侯○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 3 事實欄三 侯○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 4 事實欄四 侯○○犯損壞他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 5 事實欄五 侯○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 6 事實欄六 侯○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
跟蹤騷擾防制法第18條第1項：
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。